Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-505/2022 по апелляционной жалобе Коробова Александра Игоревича на решение

Перовского районного суда адрес от

30 мая 2022 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Коробова Александра Игоревича стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

Предоставить ООО "Ривьера Парк" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробов Александр Игоревич обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование требований указала, что 11.04.2019 года между Коробовым Александром Игоревичем и ООО "Ривьера Парк" был заключен договор N Бал-2.2(кв)-5/10/5(1) (АК) участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, корпус 2.2, 2.3, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040502:423, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - "Квартира") Участнику долевого строительства в срок до 31.12.2019 г. Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составила сумма. Объект был передан с существенными недостатки, подлежащими устранению. Согласно заключения эксперта величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма. 20.08.2021г, Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Претензия осталась без ответа. 24.08.2020 г. между сторонами был подписан акт осмотра Объекта по договору Долевого участия. Согласно вышеуказанному акту, Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в течение 45 дней с момента подписания акта. По настоящий момент недостатки не были устранены.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "Ривьера Парк" компенсацию строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 08.10.2020 по 28.03.2022 г. в размере 334 Р46 рублей сумма, неустойку за период с 02.01.2023 г. по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1 (один) процент в день от суммы компенсации за строительные недостатки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит истец Коробов А.И.

Истец Коробов А.И, ответчик ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в части взыскания судебных расходов, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и(или) иных названных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из ч. 2 ст. 7 N 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Положения пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика. Согласно ст.20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23.

Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 11.04.2019 года между Коробовым Александром Игоревичем и ООО "Ривьера Парк" был заключен договор N Бал-2.2(кв)-5/10/5(1) (АК) участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, корпус 2.2, 2.3, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040502:423, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - "Квартира") Участнику долевого строительства в срок до 31.12.2019 г.

Цена квартиры в соответствии с Договором долевого участия составляет сумма.

Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства 24 августа 2020 года.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-Эксперт", в соответствии с заключением которого по результатам натурного осмотра квартиры по адресу: адрес, в квартире выявлены строительные недостатки, подробно изложенные в заключении.

Причиной образования выявленных недостатков явилось нарушение требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ Застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Оценив экспертное заключение, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им доказательствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в квартире по адресу: адрес были выявлены дефекты и недостатки, возникшие в результате нарушения требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ застройщиком, суд обоснованно взыскал с ООО "Ривьера Парк" в пользу фио стоимость устранения недостатков в сумме сумма

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 08.10.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в письменных возражениях, снизил неустойку до сумма, в остальной части неустойки суд отказал, в том числе во взыскании неустойки за период с 02.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признал, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма, признав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности и сложности дела.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Однако, суд признал, что размер штрафа также не соответствует последствия нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа до 25%, что составило сумма ((334 546, 26 + 50 000, 00 + 10 000, 00) * 25%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Ривьера Парк" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы по определению недостатков в квартире в сумме сумма, судом не установлено. При этом суд указал, что истцом были уточнены исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, а поэтому заключение, представленное истцом, в качестве доказательства по делу не принималось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применена норма материального права, подлежащая применению.

Как следует из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих доводов наличия в объекте долевого участия строительных недостатков, представил экспертное заключение Бюро независимой оценки и экспертизы с перечнем указанных недостатков и стоимостью их устранения по состоянию на 11.08.2021г...

За составление заключения истцом уплачено сумма.

Данное доказательство являлось обязательным для подтверждения и обоснования иска, в связи с чем расходы по его составлению являлись для истца необходимыми убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика расходов истца по составлению заключения в размере сумма.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом суду предоставлено право снижения штрафных санкций и суд этим правом воспользовался, признав заявленные суммы несоразмерными допущенному нарушению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая, что решением суда взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции (штраф), то к исполнению данного решения суда в части взыскания неустойки и штрафа суд обоснованно применил Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и предоставил ООО "Ривьера Парк" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно.

В случае невыполнения решения суда истец не лишен права на взыскание неустойки до моменты выплаты суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов за составление экспертного заключения.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Коробова Александра Игоревича расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: