Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48469/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Айриян В.Б. по доверенности Рыжих А.И. на определение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1095/22, в виде запрета государственной регистрации отчуждения и залога, регистрации третьих лиц в жилое помещение, квартиры, расположенной по адресу: адрес и машино-места N265, расположенного по адресу: (строительный адрес: адрес, вл. 9, приобретённое по Соглашению об уступке прав требования N... от 30.11.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-1095/2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации отчуждения и залога, регистрации третьих лиц в жилое помещение, квартиры, расположенной по адресу: адрес и машино-места N265, расположенного по адресу: (строительный адрес: адрес, вл. 9, приобретённое по Соглашению об уступке прав требования N... от 30.11.2019 г.)

Представитель ответчика Аванесовой С.Р. по доверенности фио обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 17 сентября 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Айриян В.Б. по доверенности Рыжих А.И.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Айриян Виолетты Борисовны к фио Седе Рафаэловне, ООО "МРК ПИОНЕР" о признании сделок притворными, применении последствий признании сделок притворными, признании права собственности, обязании передать жилое помещение, обязании исключить запись из реестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Учитывая, что итоговый судебный акт по делу постановлен, апелляционное определение от 04 августа 2022 года вступило в законную силу, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении слушания дела, не является основанием для отмены постановления, поскольку доводов, препятствующих отмене обеспечительных мер, в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Айриян В.Б. по доверенности Рыжих А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: