Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-48498/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Лазуткина Николая Викторовича к ООО АСК "ФРИЗ" о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткин Н.В. обратился в суд с иском к ООО АСК "ФРИЗ" об обязании заключить основные договоры купли-продажи машиномест NN 23 и 24, находящихся по адресу: адрес, указывая о том, что 24.11.2020 между Лазуткиным Н.В. и ООО АСК "ФРИЗ" были заключены предварительные договоры купли-продажи машиномест, согласно которым к Лазуткину Н.В. перешли права и обязанности покупателя в части приобретения машиномест в подземной автостоянке. Обязательства по оплате стоимости машиномест истцом исполнены путем зачета встречных требований. От заключения основных договоров купли-продажи машиномест ответчик уклоняется.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что Лазуткин Н.В. просит обязать ООО АСК "ФРИЗ" заключить основные договоры купли-продажи машиномест NN 23 и 24, находящихся по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ООО АСК "ФРИЗ", заключив с ним предварительные договоры купли- продажи от 24.11.2020, от заключения основных договоров купли-продажи машиномест уклоняется.

Возвращая исковое заявление фио, судья первой инстанции руководствовался закрепленным в ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилом исключительной подсудности, в соответствии с которым, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В этой связи, учитывая, что спорные земельные участки находятся по адресу: адрес, судья разъяснил истцу возможность подать исковое заявление в суд по месту нахождения данного имущества.

Соглашаясь с выводами судьи в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции отмечает, что правила исключительной подсудности запрещают применять при предъявлении иска нормы о других видах территориальной подсудности, содержащиеся в ст. 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы об исключительной подсудности направлены на своевременное и правильное рассмотрение дел, позволяют обеспечить более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.

Таким образом, общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в данном случае не применимо, поскольку в соответствии с приведенным правилом исключительной подсудности, заявленные Лазуткиным Н.В. требования должны рассматриваться именно по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленный иск не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, подлежат отклонению.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано о том, что иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный в данном пункте перечень не является исчерпывающим.

Как видно из материала, истцом предъявлены требования о заключении основных договоров купли-продажи машиномест. При рассмотрении судом данного иска будут фактически разрешены вопросы о правах на данное недвижимое имущество, а именно о заключении сделок, являющихся основанием для перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Учитывая изложенное, выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам, при разрешении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления фио судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья