Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-48501/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности - фиона определение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1026/2015 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда адрес от 08 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1026/2015 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, - с ответчика фио в пользу ИП фио взыскана задолженность по договору поручительства в размере сумма, пени в размере сумма, расход за оплату услуг представителя в размере сумма, расход по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании данного решения в отношении должника выдан исполнительный лист на принудительное взыскание и возбуждено исполнительное производство, которое было окончено без исполнения 1.03.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение Тверского районного суда адрес не исполнено должником.

В связи с изложенным заявитель фио просит произвести индексацию взысканных сумм в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и взыскать с фио сумму индексации в размере сумма

Определением Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года постановлено: Взыскать с фио в пользу фио индексацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

адрес ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения представляет собой один из способов возмещения убытков, понесенных в результате обесценения денег (инфляции).

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес от 08 июля 2015 года с ответчика фио в пользу ИП фио взыскана задолженность по договору поручительства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2015 года.

Как следует из заявления истца решение Тверского районного суда адрес не исполнено, со дня принятия решения суда прошло более пяти лет.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, суд, проверив представленный заявителем расчет, посчитал возможным произвести индексацию присужденных судом денежных средств из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики исходя из следующего: сумма, подлежащая индексации - сумма;

период, за который производится индексация присужденной суммы с 09.07.2015 по 31 марта 2020 года.

Согласно данным об индексе потребительских цен по адрес в 2015 году индекс потребительских цен за июль составил 101, 31; август составил 100, 36; за сентябрь 100, 34; за октябрь 100, 49; за ноябрь 100, 79, за декабрь 100, 70;

в 2016 году индекс потребительских цен за январь составил 101, 07; за февраль 100, 51; за март 100, 63; за апрель 100, 48; за май 100, 72; за июнь 100, 43; за июль 100, 71; за август 100, 15; за сентябрь 100, 20; за октябрь 100, 21; за ноябрь 100, 41; за декабрь 100, 48;

в 2017 году индекс потребительских цен за январь составил 100, 77; за февраль 100, 38; за март 100, 25; за апрель 100, 42; за май 100, 55; за июнь 100, 75; за июль 100, 25; за август 99, 34; за сентябрь 100, 03; за октябрь 100, 27; за ноябрь 100, 33; за декабрь 100, 42;

в 2018 году индекс потребительских цен за январь составил 100, 39; за февраль 100, 15; за март 100, 35; за апрель 100, 50; за май 100, 41; за июнь 100, 73; за июль 100, 17; за август 99, 93; за сентябрь 100, 13; за октябрь 100, 23; за ноябрь 100, 50; за декабрь 100, 69;

в 2019 году индекс потребительских цен за январь составил 101, 03; за февраль 100, 52; за март 100, 33; за апрель 100, 36; за май 100, 34; за июнь 100, 19; за июль 100, 15; за август 99, 79; за сентябрь 99, 92; за октябрь 100, 06; за ноябрь 100, 28; за декабрь 100, 33;

в 2020 году индекс потребительских цен за январь составил 100, 42; за февраль 100, 22; за март 100, 33.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, поскольку он математически верен и основан на нормах действующего законодательства и индексах потребительских цен в указанный период.

Довод частной жалобы о неизвещении фио о рассмотрении заявления об индексации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная категория заявлений, в силу ст. 203.1 ГПК РФ рассматривается без извещения сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд, определил:

определение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий