Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-773/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 12 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Западные Ворота" к Гришину Геннадию Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Геннадия Александровича в пользу ООО "Западные Ворота" задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2021 по 12.05.2022 в размере сумма, государственную пошлину сумма, нотариальные расходы сумма расходы а всего: сумма, сумма.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Западные Ворота" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Западные Ворота" обратилось в суд с иском к Гришину Г.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 23.06.2021 между сторонами заключен договор займа N2 на сумму сумма под 5, 6% годовых, в срок до 30.11.2021, однако сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга кредитору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришин Г.А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 между ООО "Западные Ворота" и сотрудником компании Гришиным Г.А. заключен договор займа N2, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 5, 6% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 30.11.2021.

Истец перечислил истцу в исполнение договора займа сумма

Районный суд отклонил доводы стороны ответчика о назначении платежа в сумма как премии Гришину Г.А.

Поскольку денежные средства были получены Гришиным Г.А, не возвращены отправителю как необоснованный платеж, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен, заемщик сумму займа истцу до 30.11.2021 не возвратил, предусмотренные договором проценты не уплатил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2021 по 12.05.2022 в размере сумма, государственную пошлину сумма, нотариальные расходы сумма, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела, истец перечислил истцу сумма платежным поручением от 24.06.2021 N 319, назначение платежа: "Выплата по договору займа N 2 от 23.06.2021".

Из содержания деловой переписки сторон, правильность которой заверена протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом фио от 5.05.2022, следует, что в 23.06.2021 в 15 ч.22 мин. исполнительный директор ООО "Западные ворота" Гришин Г.А. направил в адрес работодателя (на почтовый ящик бухгалтера фио) ответное письмо с приложенным скан-образом ранее полученного документа - договора займа N 2 от 23.06.2021 на сумма с проставленной в графе подписью заемщика фио под его персональными данными, включая сведения о личной электронной почте, реквизитах банка-получателя (л.д. 6, 7).

Доводы ответчика о невозможности признания протокола осмотра письменных доказательств нотариусом допустимым доказательством по причине не извещения ответчика о таком нотариальном действии судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством обязанность нотариуса проводить фиксацию и удостоверение деловой электронной переписки не предусмотрена.

Сторона ответчика не отрицала факт получения Гришиным Г.А. проекта договора займа, подписанного займодавцем, проставление в нем подписи заемщика и возврат подписанного сторонами документа ООО "Западные ворота".

Таким образом, истец доказал, что 23.06.2021 между ООО "Западные Ворота" и Гришиным Г.А. заключен договор займа N2, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 5, 6% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 30.11.2021.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие, что произведенный платеж являлся премией сотруднику, выплаченной работодателем, а также факт возврата займа и уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 12 мая 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи