Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-907/2022 по апелляционной жалобе Лыкова Андрея Андреевича на решение

Зеленоградского районного суда адрес от

02 августа 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Лыкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова Андрея Андреевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лыкова Андрея Андреевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Лыкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS1735172082. Согласно административному материалу, водитель Лыков Андрей Андреевич, управлявший автомобилем " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Во исполнение условий договора страхования по полису N SYS1735172082 истец произвел ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, общая стоимость которого составила сумма. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", лимит страховой выплаты составил сумма.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-5).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 14.01.2022 заочное решение от 16.12.2021, которым исковое заявление адрес "РЕСО-Гарантия" к Лыкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворено, отметено. Производство по делу возобновлено.

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лыков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности фио извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил

ООО "ДЕМЕТРА", привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причина неявки суду неизвестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит ответчик Лыков А.А...

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS1735172082 (Л.Д. 23).

Согласно административному материалу, водитель Лыков Андрей Андреевич, управлявший автомобилем " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 15).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страховой выплаты составил сумма.(л.д.38).

Лыков А.А, управлявший автомобилем " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Во исполнение условий договора страхования по полису N SYS1735172082 истец произвел оплату ремонта транспортного средства " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, общая стоимость ремонта составила сумма (л.д.34-37).

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма (сумма - сумма).

Возражая против размера заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 21.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Гарант", на разрешение экспертов поставлен вопрос - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерсесдес Бенц, г.р.з. Р 292 ОН 799, на момент ДТП - 20.12.2020.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "Гарант" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерсесдес Бенц, г.р.з. Р 292 ОН 799, на момент ДТП - 20.12.2020, составила сумма (л.д. 117).

Также по ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт фио, который пояснил, что перечень повреждений исследуемого автомобиля подтверждается фотографическими изображениями, представленными стороной истца, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в ДТП и обстоятельствами ДТП, при определении стоимости запчастей и норма-часа по видам работ, эксперты руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы сторонами не оспорены, а у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере сумма из расчета (641 391, 20 - 400 000).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы судебные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно: расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Гарант" в размере сумма.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Гарант" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы фио о несогласии с выводами экспертизы, которая, по мнению ответчика, проведена с нарушением закона, неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку судом исследованы все доказательства, в том числе и заключение экспертизы, проверены доводы ответчика.

Судом не найдено оснований для исключения данной экспертизы из числа доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Лыковым А.А. не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи