Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей фио, фио
при помощнике судьи Морозовой Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-907/2022 по апелляционной жалобе Лыкова Андрея Андреевича на решение
Зеленоградского районного суда адрес от
02 августа 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Лыкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Лыкова Андрея Андреевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Лыкова Андрея Андреевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
УСТАНОВИЛА:
Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Лыкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование требований указал, что 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS1735172082. Согласно административному материалу, водитель Лыков Андрей Андреевич, управлявший автомобилем " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Во исполнение условий договора страхования по полису N SYS1735172082 истец произвел ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, общая стоимость которого составила сумма. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", лимит страховой выплаты составил сумма.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-5).
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 14.01.2022 заочное решение от 16.12.2021, которым исковое заявление адрес "РЕСО-Гарантия" к Лыкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворено, отметено. Производство по делу возобновлено.
Истец адрес "РЕСО-Гарантия" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лыков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности фио извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил
ООО "ДЕМЕТРА", привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причина неявки суду неизвестно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит ответчик Лыков А.А...
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS1735172082 (Л.Д. 23).
Согласно административному материалу, водитель Лыков Андрей Андреевич, управлявший автомобилем " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 15).
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страховой выплаты составил сумма.(л.д.38).
Лыков А.А, управлявший автомобилем " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Во исполнение условий договора страхования по полису N SYS1735172082 истец произвел оплату ремонта транспортного средства " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, общая стоимость ремонта составила сумма (л.д.34-37).
Размер причиненного ответчиком ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма (сумма - сумма).
Возражая против размера заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением от 21.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Гарант", на разрешение экспертов поставлен вопрос - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерсесдес Бенц, г.р.з. Р 292 ОН 799, на момент ДТП - 20.12.2020.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "Гарант" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерсесдес Бенц, г.р.з. Р 292 ОН 799, на момент ДТП - 20.12.2020, составила сумма (л.д. 117).
Также по ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт фио, который пояснил, что перечень повреждений исследуемого а
