Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А26-960/2006-211 Заявление ИФНС о взыскании с Общества штрафных санкций за неуплату НДС по измененной декларации не удовлетворено, так как отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А26-960/2006-211

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ринотэк" Деева А.О. (доверенность от 27.03.2006 N 19),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2006 по делу N А26-960/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ринотэк" (далее - общество) 17 677 584 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года по измененной декларации, представленной налогоплательщиком 20.06.2005.

В судебном заседании инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания 10 267 198 руб. Уточнение заявления принято судом к производству.

Решением суда от 05.04.2006 в удовлетворении заявления о взыскании с общества 7 410 386 руб. инспекции отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 05.04.2006 в части отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, вывод суда о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу не соответствует материалам дела, а следовательно, у инспекции имелись основания для наложения штрафа.

В отзыве и в судебном заседании общество просило решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что общество 20.05.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежали 37 051 928 руб., а вычету - 12 544 037 руб. Сумма НДС к возмещению из бюджета составила 88 319 109 руб.

Заявитель 20.06.2005 представил в налоговый орган измененную декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой подлежащий уплате НДС составил 37 051 928 руб., а сумма налоговых вычетов - 125 444 140 руб. Сумма НДС к возмещению из бюджета составила 88 392 212 руб.

По итогам камеральной проверки измененной декларации инспекция составила акт от 26.07.2005 N 3.1-08/251 и вынесла решение от 11.08.2005 N 3.1-19/268(2021) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17 677 584 руб. штрафа. Указанным решением обществу отказано в применении 125 444 140 руб. налоговых вычетов и в возмещении 88 392 212 руб. НДС из бюджета, доначислено к уплате 125 444 140 руб. налога и начислено 887 611 руб. 58 коп. пеней.

В требованиях от 13.08.2005 N 1455 и 14555 инспекция предложила обществу уплатить 17 677 584 руб. штрафа в добровольном порядке в срок до 23.08.2005, а также 125 444 140 руб. НДС и 887 611 руб. 58 коп. пеней.

Поскольку в установленный срок штраф налогоплательщиком не уплачен, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании. В заседании суда инспекция отказалась от иска в части взыскания с ответчика 10 267 198 руб. штрафа, ссылаясь на допущенную компьютером техническую ошибку. Данный отказ суд принял и производство по делу в этой части прекратил.

Отказывая инспекции во взыскании 7 410 386 руб. штрафа, суд указал на наличие у общества переплаты по НДС, которая перекрывает сумму заниженного налога, а следовательно, на отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган был вправе не принять не подтвержденный документами налоговый вычет, однако размер недоимки по налогу определен инспекцией без учета оборотов по реализации, чем нарушен порядок определения налоговой базы и исчисления НДС, поэтому заявление о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Из решения инспекции, вынесенного по итогам проверки измененной декларации по НДС за апрель 2005 года, следует, что единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, возмещении НДС и взыскании штрафа послужило неисполнение обществом требования налогового органа от 09.06.2005 N 3.1-03/20580 о представлении обществом для проверки документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты.

В силу статей 80, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за достоверностью данных, указанных налогоплательщиками в налоговых декларациях.

Из совокупности положений названных статей Налогового кодекса Российской Федерации в их корреспонденции со статьями 88, 89, подпунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ следует, что сама по себе подача налогоплательщиком декларации по НДС не является для налогового органа безусловным основанием для осуществления действий по принятию решения о возмещении суммы налога, указанной в декларации.

Поэтому инспекция обязана провести проверку представленных налогоплательщиком деклараций и документов, которые служат основанием для исчисления и уплаты НДС, а также других документов о деятельности налогоплательщика и по результатам проверки сделать вывод о правомерности или о неправомерности предъявления налогоплательщиком суммы налога к возмещению из бюджета и принять соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде должным образом заверенных копий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и для перепродажи.

По пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товаров поставщику с НДС, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главной книги транспортных документов, накладных).

Поскольку общество не приложило документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, ни к первоначальной декларации по НДС за апрель 2005 года, ни к измененной декларации, представленной в инспекцию 20.06.2005, у последней отсутствовали основания для принятия данных вычетов. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно не принял заявленную налогоплательщиком в измененной декларации и не подтвержденную соответствующими документами сумму налоговых вычетов (125 444 140 руб.).

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что инспекция в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно доначислила налог за апрель 2005 года в размере предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов (125 444 140 руб.).

Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В данном случае налоговый орган установил состав налогового правонарушения по основаниям, противоречащим законодательству о налогах и сборах, а следовательно, сумма начисленного ко взысканию штрафа является незаконной как по основанию его наложения, так и по размеру. Таким образом, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика суммы штрафа в уточненном размере.

Довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения допущена техническая ошибка при исчислении размера штрафа, не принимается кассационной инстанцией как полностью противоречащий акту камеральной проверки от 26.07.2005 (л.д. 8-9), решению от 11.08.2005 (л.д. 18-20) и требованиям от 13.08.2005 N 14555 и 1455 (л.д. 24-25) об уплате 125 444 140 руб. доначисленного НДС, 887 611 руб. 58 коп. начисленных пеней и 17 677 584 руб. наложенного штрафа. Никаких доказательств такой ошибки инспекция в своей жалобе не приводит. В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют. Кроме того, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не приведены обстоятельства наложения штрафа в сумме, уточненной налоговым органом.

Другие приведенные в жалобе доводы, в том числе наличие у налогоплательщика недоимки по НДС на дату вынесения решения налоговым органом, не имеют значения для разрешения настоящего спора с учетом изложенного выше и подлежат оценке при рассмотрении результатов камеральной проверки измененной декларации по НДС за апрель 2005 года, представленной обществом 24.08.2005 вместе с приложенными к ней документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2006 по делу N А26-960/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова