Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску по иску ФИО **** об обязании освободить квартиру от животных, взыскании убытков, запрете содержания животных

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** **** - удовлетворить частично.

Обязать **** освободить квартиру по адресу: адрес от собаки клички "Pur", породы "Метис" окрас "рыжий" паспортные данные, запретив содержание в квартире по указанному адресу иных кошек и собак.

Взыскать с Грачевой Натальи Александровны в пользу Богатыревой **** расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска ***** **** - отказать.

В удовлетворении иска Богатыревой **** к Лункиной Лидии Михайловне - отказать в полном объеме.

установила:

Богатырева Э.М. обратилась в суд с иском к Лункиной Л.М, Грачевой Н.А. об обязании освободить квартиру от животных, взыскании убытков, запрете содержания животных

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, данное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения. Ответчики препятствуют нормальному проживанию в квартире, завели собаку, зная, что истец фио страдает от аллергии на домашних животных и не может с ними находиться в одном помещении. Кроме того, принадлежащее ответчикам домашнее животное ведет себя агрессивно по отношению к истцу. По медицинским показаниям Богатырева Э.М. не может проживать в одной квартире с собакой, в связи с чем, вынуждена нести расходы на аренду другого жилья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков освободить от собаки квартиру по адресу: адрес; запретить содержать всякого рода животных в указанной квартире, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию понесенных на наем жилья расходов в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в суде пояснила, что по состоянию на сегодняшний день она зарегистрирована и проживает по другому адресу, собака ей не принадлежит.

Ответчик Грачева Н.А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Лункиной Л.М, проживает в квартире по адресу: адрес, завела собаку породы "метис" паспортные данные, представила регистрационный паспорт на собаку, она несет расходы по содержанию собаки, содержит ее в надлежащем виде, собака вакцинирована.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит ответчик Грачева Н.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального, полагая, что факт наличия медицинских противопоказаний (аллергии) на животных истцом не доказан.

Ответчик Грачева Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, пояснила, что между сторонами фактически сложились конфликтные отношения по причине того, что истец без согласования с ответчиками сдаем свою комнату в аренду.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции поддержала позицию ответчика Грачевой Н.А.

Истец Богатырева Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Богатырева Э.М. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Данное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения.

Грачева Н.А. также проживает в указанной квартире и является заводчиком собаки клички "Pur", породы "Метис" окрас "рыжий" паспортные данные

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, истец Богатырева Э.М. наблюдается аллергологом ФБУ "ГИЛС и НП" с 2021 с признаками проявления бронхиальной астмы, ей рекомендовано соблюдение гипоаллергенной диеты, а также исключить контакт с аллергенами (кошки, собаки, домашняя пыль).

Суд установил, что между сторонами по делу не имеется родственных связей, в связи с чем содержание ответчиком Грачевой Н.А. собаки в коммунальной квартире при наличии у истца аллергии на животных и рекомендаций врача об исключении контакта с животными, напрямую нарушает права истца на проживание в указанной квартире. Суд заключил, что отсутствие согласия Богатыревой Э.М. на содержание ответчиком собаки в коммунальной квартирке свидетельствует о нарушение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом медицинские документы, руководствуясь нормами руководствуясь нормами статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 (ред. от 07.10.2008) "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве", суд пришел к выводу о том, что ответчик Грачева Н.А. содержит в коммунальной квартире собаку, нарушая тем самым права и законные интересы собственника комнаты N1 в коммунальной квартире - Богатыревой Э.М, которой по медицинским показаниям ограничен контакт с животными ввиду аллергии и бронхиальной астмы. Следовательно, ответчиком нарушаются права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обязал ответчика Грачеву Н.А. освободить квартиру от собаки по кличке "Pur", породы "Метис" окрас "рыжий" 26.04.2019 г.р и запретил ей в указанном жилом помещении содержать иных собак и кошек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов за наем жилого помещения, суд руководствовался нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Установив, что действиями ответчика Лункиной Л.М. права истца не нарушены, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Лункиной Л.М.

На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с Грачевой Н.А. в пользу Богатыревой Э.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно п.п.1.2-1.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101 "Об утверждении временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве" разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Как верно установлено судом, стороны являются разными семьями и проживают в отдельных жилых комнатах в квартире коммунального заселения.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что факт наличия медицинских противопоказаний (аллергии) на животных истцом не доказан, несостоятелен, поскольку опровергается представленными Богатыревой Э.М. медицинскими документами, из которых следует, что в 2014 году она обращалась за медицинской помощью в ФГУ МСЧ "Центромед" по поводу аллергической реакции на шерсть животных (кошки и собаки) и цветение, на что ей были даны рекомендации об исключении контакта с животными (л.д. 14). С аналогичными жалобами Богатырева Э.М. обращалась в филиал ФБУ "ГИЛС и НП" в 2021 году, где ей также было рекомендовано исключить контакт с животными (л.д.15).

Ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии аллергии на шерсть домашних животных, не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о наличии между сторонами конфликтных отношений по причине того, что истец без согласия ответчика сдает в наем принадлежащую ей комнату, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут послужить основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание ответчиком собаки в коммунальной квартире нарушат права истца, которой по медицинским показаниям ограничен контракт с животными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Грачевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: