Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1221/2022 по апелляционной жалобе Столицина В.С. на решение

Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Мамченко О.В. (паспортные данные выдан Пироговским отеделением милиции УВД адрес 30.06.2004, код подразделения 503-053) о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Столицина В.С. (паспортные данные) в пользу Мамченко О.В. задолженность по договору займа от 26.08.2021 в размере сумма в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В удовлетворении исковых требований Мамченко О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также во встречном иске Столицина В.С. к Мамченко О.В. о признании договора займа безденежным - отказать.

Взыскать со Столицина В.С. в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Мамченко О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Столицину В.С. о взыскании долга по договору займа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.08.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумма и обязался вернуть их в полном объеме не позднее 30.12.2021, о чем выдал расписку. До окончания срока действия договора займа 22.12.2021 истец потребовала возврата долга в срок, повторно 11.01.2022. Срок возврата займа наступил, требование о возврате долга ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумма в рублях по курсу ЦБ на день платежа в счет возврата долга по договору займа, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма (л.д. 80)

Столицин В.С. обратился в суд со встречным иском, также уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Мамченко О.В. о признании договора займа от 26.08.2021, подписанного сторонами, не заключенным по основаниям безденежности, ссылаясь на то, что расписка в получении денег находится у ответчика (заемщика), договор был подписан до передачи денег, экземпляр которого представитель истца фио убедил ответчика отдать ему (л.д. 105-106).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что долговой документ (расписка в получении денежных средств) находится у истца; подлинник расписки, имеющийся у ответчика, является копией, подписанной им самим. Доказательств безденежности договора займа, а также их возврата, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Малиновский А.Ю. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным по встречном иске, который просил удовлетворить, ссылаясь на безденежность договора займа от 26.08.2021, нахождение расписки в получении денежных средств по договору займа от 26.08.2021 у ответчика. Пояснил, что ответчик не знаком с истцом; договор, расписку на подпись, подписанные истцом, ответчику представил фио, который убедил Столицина В.С. подписать данные документы до момента передачи денег. Один договор он передал фио, второй и расписку оставил себе в качестве гарантии до передачи денег. В ходе дальнейшего обсуждения, между фио и ответчиком возникли разногласия по вопросам проверки подлинности денежных средств, их количества и невозможности внесения на кредитную карту для дальнейшей транспортировки, в связи с чем, ответчик отказался брать деньги, расписка в качестве гарантии осталась у фио Полагает, что договор займа не заключен, поскольку передача денежных средств не состоялась. Указал на наличие коммерческих интересов между сторонами при заключении ранее через фио договора цессии долга к Банку между сторонами 19.08.2021.

В порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон Мамченко О.В, Столицина В.С.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит ответчик Столицин В.С.

Ответчик Столицин В.С, истец Мамченко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Малиновского А.Ю, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 807, 808, 810, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и следует из материалов, что 26.08.2021 между Мамченко О.В. и Столициным В.С. заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 30.12.2021. Сумма займа передана в следующем порядке: одновременно с подписанием договора займодавец передал заемщику денежную сумму в размере сумма; при получении суммы займа заемщик выдал займодавцу письменную расписку о получении денежных средств.

В силу п. 3.4 договора, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент выдачи займодавцем письменной расписки заемщику о возврате денежных средств - "суммы займа", текст которой должен быть полностью написан собственноручно.

Факт получения сумма в долг по указанному договору подтверждается письменной распиской, подписанной сторонами.

Подписывая настоящий договор и расписку, заемщик (ответчик) подтвердил, что заем не является безденежным. Подпись в договоре и расписке в получении денежных средств ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что договор займа и расписка в получении денег в сумме договора подписаны сторонами в двух экземплярах, по одной для каждой стороны. При этом, подписывая и выдавая (передавая истцу) долговой документ (расписку), ответчик фактически подтвердил получение денежных средств в сумме сумма в долг.

22.12.2021 и 11.01.2022 Мамченко О.В. уведомила ответчика о необходимости возврата долга в срок до 30.12.2021, с указанием на то, что денежные средства необходимы для оплаты в срок до 31.12.2021 приобретаемого апартамента со скидкой в сумма

Поскольку доказательств возврата долга ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме сумма суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга.

Доводы встречного иска ответчика о безденежности договора займа от 26.08.2021 судом признаны необоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены; нахождение долговой расписки у ответчика объясняется наличием у каждой стороны экземпляров договора и расписки и не опровергает доводы иска о заключении договора займа на указанных в нем условиях. При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Возражения представителя ответчика об обстоятельствах заключения договора займа, личном участии истца в сделке, переговорах с фио, суд признал необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание данные положения закона, требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены, поскольку такая компенсация предусмотрена лишь при нарушении личных неимущественных прав и прямо законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскано сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы не были уплачены истцом при обращении в суд, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы Столицина В.С. о не заключенности договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные истцом, которые обстоятельство заключения договора и получения денежных средств по нему подтверждают со всей очевидностью.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столицина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи