Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волынчиковой Татьяны Вячеславовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Волынчиковой Татьяны Вячеславовны к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники", ГБУ адрес Москвы отделение по адрес" об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив основания исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам к ГБУ адрес Хорошево-Мневники, ГБУ адрес Москвы отделение по адрес с требованиями об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам. В обоснование иска истец указала, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, собственником квартиры 3 в данном доме являлся фио - супруг истца, который скончался 03.08.2020 г. Истец вступил в наследство, зарегистрировав право собственности на данное жилое помещение в предусмотренном законом порядке 21.04.2021 г. Квартира была оборудована индивидуальными приборами учет& супруг истца при жизни подавал сведения о показаниях приборов учета, предположительно. последний раз, 31.10.2018 г. (3, 54 м. куб ХВС, 2, 84 м. куб - ГВС), впоследствии показания не передавались. Между истцом и ответчиком составлен акт контрольных показаний индивидуальных приборов учета от 13.07.2021 г, согласно которому показания ХВС - 13, 852 м. куб, показания ГВС - 3, 024 м. куб. Истец полагает, что горячей воды потреблено 0, 18 куб. метров, холодной воды - 10, 49 куб. метров за весь указанный период. Тем не менее, ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники" начисляет плату за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение по нормативным показателям. Истцом предложено выполнить перерасчет, во внесудебном порядке в перерасчете отказано. Данные действия истец полагает незаконными и ведущими к неосновательному обогащению управляющей организации. Истец просил суд обязать ГБУ Жилищник выполнить перерасчет коммунальных услуг ХВС, ГВС, водоотведение за период с ноября 2018 по июль 2021 г, потребленных в квартире по адресу: Москва, адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковых требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности в судебное заедание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес отделение по адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, собственником квартиры 3 в данном доме являлся фио - супруг истца, который скончался 03.08.2020 г. Истец вступил в наследство, зарегистрировав право собственности на данное жилое помещение в предусмотренном законом порядке 21.04.2021 г.

Квартира была оборудована индивидуальными приборами учета, супруг истца при жизни подавал сведения о показаниях приборов учета, предположительно, последний раз. 31.10.2018 г. (3, 54 м. куб ХВС, 2, 84 м. куб - ГВС), впоследствии показания не передавались.

Между истцом и ответчиком составлен акт контрольных показаний индивидуальных приборов учета от 13.07.2021 г, согласно которому показания ХВС -13, 852 м. куб, показания ГВС -3, 024 м. куб.

Истец полагает, что горячей воды потреблено 0, 18 куб. метров, холодной воды -10, 49 куб. метров за весь указанный период. Тем не менее, ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники" начисляет плату за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение по нормативным показателям. Истцом предложено выполнить перерасчет, во внесудебном порядке в перерасчете отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, а потому, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца как основанные на субъективном толковании материалов дела и опровергнуты полученной по запросу суда совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Суд первой инстанции указал, что в период с октября 2018 года по апрель 2021 года показания приборов учета не передавались, заявление о не проживании в квартире в управляющую компанию не подавалось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: