Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Ланина Н.А., Марченко Е.В., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-10881/2022 по частной жалобе истца Козловой Е.К. на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Саратовской Н. Ю. о пересмотри по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 17 сентября 2019 года по иску Козловой Е.К. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Решение суда от 17 сентября 2019 года по иску Козловой Е.К. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 17 сентября 2019 года по иску Козловой Е.К. к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым требования истца удовлетворены.

В обоснование заявления указала, что решением Хорошевского районного суда адрес от 14.11.2018 признана утратившей право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета по месту жительства, указанное решение в части признания заявителя утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства отменено, данное обстоятельство является существенным, поскольку решение суд по настоящему иску основано на решении суда от 14.11.2018 и затрагивает права заявителя.

Саратовская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, который в суд заседании подержал доводы заявления.

Представитель истца Козловой Е.К. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе по основаниям пропуска срока на его подачу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Козлова Е.К. по доводам частной жалобы.

Истец Козлова Е.К. и ее представитель Клочков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Ответчик ДГИ адрес представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Саратовская Н.Ю, и ее представитель по доверенности Миронов Д.В. в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. ст. 333, 396 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козловой Е.К. и ее представителя по доверенности Клочкова А.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения Саратовской Н.Ю. и ее представителя по доверенности Миронова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17.09.2019 удовлетворены исковые требования Козловой Е.К. к адрес Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что иные лица, за исключением Козловой Е.К. в спорном жилом помещении не зарегистрированы прав в отношении спорного жилого помещения не имеют, сославшись в том числе, на решение Хорошевского районного суда адрес от 14.11.2018 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, в частности, Саратовской Н.Ю.

04.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда адрес от 14.11.2018 года в части признания утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета Саратовской Н.Ю. отменено, в удовлетворении искав этой части отказано.

26.05.2022 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Разрешая и удовлетворяя заявление Саратовской Н.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации затрагивают права Саратовской Н.Ю, указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра решения, в связи с чем отменил решение.

Доводы Козловой Е.К. о пропуске заявителем срока на подачу заявления судом первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в решении, были отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ суд установилсоответствующие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что срока на подачу заявления следует исчислять с 04.08.2021, не является основанием к отмене постановленного судебного акта, повторяют возражения стороны, являющиеся предметом проверки суда первой инстанции, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Козловой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи