Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "16 КУБОВ", Юсупову Артуру Мударисовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "16 КУБОВ", Юсупова Артура Мударисовича в пользу истца ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018 г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма Взыскать с ООО "16 КУБОВ" в пользу истца ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-85083/ДЛ от 14.06.2018 г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "16 КУБОВ", Юсупову А.М. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "16 КУБОВ" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018, N АХ_ЭЛ/Нбч-85083/ДЛ от 14.06.2018, согласно условиям которых, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "16 КУБОВ" предметы лизинга, а ООО "16 КУБОВ" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018, между истцом, ООО "16 КУБОВ", Юсуповым А.М. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДП от 22.03.2018, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "16 КУБОВ", фио в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумма; взыскать с ответчика ООО "16 КУБОВ" денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-85083/ДЛ от 14.06.2018 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Юсупов А.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "16 КУБОВ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договору лизинга, а именно: Марка, модель: 3010 GD, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, Год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: 534450J0061755 и передать ООО "16 КУБОВ" во временное владение и пользование, а ООО "16 КУБОВ" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018, что подтверждается копией договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018 и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма за период с 18.02.2020 до 18.06.2020 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 12.06.2020 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. N 200612006 от 12.06.2020. Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018 досрочно расторгнут с 17.06.2020 - в день вручения уведомления, в соответствии с п. 10.5 Общих правил лизинга.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, за ним также образовалась задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору лизинга (Общие правила лизинга) в размере сумма

Кроме того, лизингополучатель в нарушение п. 7.2. договора лизинга, п.п. 4.1, 4.7. Общих правил лизинга допустил просрочку возмещения лизингодателю оплаты страховой премии по полису КАСКО, в связи с чем на основании п. 5.1. Общих правил лизинга лизингодателем были начислены пени в размере сумма

Итого начислено пеней: сумма + сумма = сумма

Предмет лизинга возвращен истцу 16.09.2020 и 12.05.2021 реализован истцом по договору купли-продажи N ДКП_HS-009363 от 06.05.2021 по цене сумма

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование составляет 18, 29957667 % годовых.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018 лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма за период с 22.03.2018 (дата заключения договора лизинга) по 16.03.2021 (дата истечения разумного срока для реализации предмета лизинга).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 18, 09729524 % : 365 дней). Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 757 дней. Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 757 дней).

После изъятия предмета лизинга истец понес следующие убытки: расходы на командировку сотрудника лизингодателя с целью изъятия предметов лизинга в размере сумма, которые подтверждаются приказом, билетами, чеками, платежным поручением; расходы на хранение имущества в размере сумма за период с сентября 2020 года по май 2021 года, которые подтверждаются договором хранения, дополнительным соглашением, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами, платежными поручениями; невозмещенные лизингополучателем в нарушение п. 7.2.2. договора лизинга платежи по полису КАСКО за второй и третий годы страхования в сумме сумма, которые подтверждаются страховым полисом, платежными поручениями.

Общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма = сумма

Интерес лизингодателя составляет сумма (сумма финансирования сумма + плата за финансирование сумма + пени сумма + убытки сумма).

Интерес лизингополучателя составляет сумма (стоимость возвращенного имущества сумма + оплаченные лизинговые платежи, за исключением аванса, сумма).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма - сумма).

Также судом установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "16 КУБОВ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-85083/ДЛ от 14.06.2018, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договору лизинга, а именно: Марка, модель: 3010 GD, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, Год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: 534450J0066936 и передать ООО "16 КУБОВ" во временное владение и пользование, а ООО "16 КУБОВ" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-85083/ДЛ от 14.06.2018, что подтверждается копией договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-85083/КП от 14.06.2018 и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма за период с 20.02.2020 до 20.06.2020, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 12.06.2020 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. N 200612007 от 12.06.2020 Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-85083/ДЛ от 14.06.2018 досрочно расторгнут с 17.06.2020 - в день вручения уведомления, в соответствии с п. 10.5 Общих правил лизинга.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, за ним также образовалась задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору лизинга (Общие правила лизинга) в размере сумма

Кроме того, лизингополучатель в нарушение п. 7.2. договора лизинга, п.п. 4.1, 4.7. Общих правил лизинга допустил просрочку возмещения лизингодателю оплаты страховой премии по полису КАСКО, в связи с чем на основании п. 5.1. Общих правил лизинга лизингодателем были начислены пени в размере сумма

Итого начислено пеней: сумма + сумма = сумма

Предмет лизинга возвращен истцу 15.09.2020 г. и 07.06.2021 г. реализован истцом по договору купли-продажи N ДКП_HS-009460 от 03.06.2021 по цене сумма

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование составляет 17, 68939477 % годовых.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-85083/ДЛ от 14.06.2018 лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма за период с 14.06.2018 (дата заключения Договора лизинга) по 15.03.2021 (дата истечения разумного срока для реализации Предмета лизинга).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 17, 68939477 % : 365 дней). Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 1 005 дней. Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 1 005 дней).

После изъятия предмета лизинга, истец понес следующие убытки: расходы на командировку сотрудника лизингодателя с целью изъятия предметов лизинга в размере сумма, которые подтверждаются приказом, билетами, чеками, платежным поручением; расходы на техобслуживание предмета лизинга в сумме сумма, которые подтверждаются счетом, платежным поручением; расходы на транспортировку предмета лизинга в сумме сумма, которые подтверждаются письмом-согласованием, товарным чеком, справкой, платежным поручением; расходы на хранение имущества в размере сумма за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, которые подтверждаются договором хранения, дополнительным соглашением, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами, платежными поручениями.

Общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Интерес лизингодателя составляет сумма (сумма финансирования сумма + плата за финансирование сумма + пени сумма + убытки сумма).

Интерес лизингополучателя составляет сумма (стоимость возвращенного имущества сумма + оплаченные лизинговые платежи, за исключением аванса, сумма).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма - сумма).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "16 КУБОВ" по договору финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018 между ООО "Элемент Лизинг", ООО "16 КУБОВ", Юсуповым Артуром Мударисовичем был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДП от 22.03.2018.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элемент Лизинг", в связи с чем взыскал солидарно с ООО "16 КУБОВ", Юсупова Артура Мударисовича в пользу истца ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-81475/ДЛ от 22.03.2018 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-85083/ДЛ от 14.06.2018 г. в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен о времени и месте судебного заседания, в его адрес не поступали ни копия искового заявления, ни судебные уведомления, кроме того ответчик недавно сменил место нахождения, - являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 30.11.2021, направлялась ответчику Юсупову А.М. по адресу: адрес, г. адрес, адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 253). Кроме того, в адрес фио направлялась копия иска по указанному адресу, корреспонденция была возвращена отправителю (ООО "Элемент Лизинг") за истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что адрес, по которому суд извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания указан в представленных истцом документах, а также в копии паспорта ответчика фио

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что он сменил место жительства, несостоятельна, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств о смене адреса, копия паспорта ответчиком не представлена.

Более того, адрес, указанный Юсуповым А.М. в апелляционной жалобе, является юридическим адресом ответчика ООО "16 Кубов", где Юсупов А.М. является генеральным директором и учредителем, что следует из выписки ЕГРЮЛ (адрес, г. адрес, адрес), которому также направлялась судебная корреспонденция.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что направленные истцом уведомления о расторжении договора были получены ответчиками по вышеуказанным адресам (л.д.126-131).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба фио не содержит.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: