Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Маргарян К.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Маргарян К.А. о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Маргарян К.А. (... паспортные данные, дата выдачи 19.06.2008 г, код подразделения 700-009) в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" (ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору 625/2110-0000983 от 02.05.2013 г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с иском к Маргарян К.А. о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины, указывая, что 02.05.2013 г. ПАО "Банк ВТБ24" заключило с ответчиком кредитный договор N 625/2110-0000983, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме сумма до 21.01.2014 г. под 24, 19% годовых; ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от 24.10.2016 г. право требования взыскания задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО "АктивБизнесКонсалт", которое просит взыскать с Маргарян К.А. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ООО "АктивБизнесКонсалт" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик Маргарян К.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит Маргарян К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.388 ГК РФ об уступке требования кредитором; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 02.05.2013 г. между адрес "Банк ВТБ24" и Маргарян К.А. был заключён кредитный договор N 625/2110-0000983, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до 21.01.2014 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 19% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что Банк своевременно обращался в судебный участок N 408 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маргарян К.А. задолженности по кредитному договору N 625/2110-0000983. 03.07.2014 г. мировым судьей данного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с Маргарян К.А. задолженности по заключённому между сторонами кредитному договору в размере сумма Вместе с тем, данный судебный приказ длительное время не исполнялся.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что адрес "Банк ВТБ24" изменило организационно-правовую форму на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 24.10.2016 г. между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО "АктивБизнесКонсалт" был заключён договор уступки прав (требований) N 7655, по которому права требования по кредитному договору N 625/2110-0000983 от 02.05.2013 г. по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму сумма: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, сумма штрафов - сумма перешли ООО "АктивБизнесКонсалт".

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 408 адрес от 04.08.2021 г. судебный приказ от 03.07.2014 г. был отменён в связи с поступившими от Маргарян К.А. возражениями относительно его исполнения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, получения заёмщиком денежных средств по нему подтверждается материалами дела; ответчик принятые на себя обязательства длительное время надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку внесения платежей, чем нарушила условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств; за ней образовалась задолженность по кредитному договору, которая более 7-и лет не погашалась. При этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, её ином размере.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора, установленным тарифам, произведён с учётом поступившей от ответчика оплаты. Ответчиком не было представлено суду доказательств в опровержение указанного расчёта задолженности по кредиту. При этом суд отметил, что состоявшаяся уступка прав требований, на основании которой ПАО "Банк ВТБ" передало ООО "АктивБизнесКонсалт" права требования в отношении ответчика, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Маргарян К.А. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Маргарян К.А. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" суммы задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленные Банком в материалы дела документы заверены надлежащим образом; оснований сомневаться в их подлинности не имеется. Представитель Банка имеет соответствующие полномочия на представление интересов истца в суде, о чём представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности. Доказательств неполучения денежных средств, отсутствия задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Правила подсудности при разрешении спора нарушены не были, т.к. при заключении договора стороны согласовали подсудность по месту нахождения Банка, разрешение возможных споров между сторонами в Мещанском районном суде адрес или мировым судьёй судебного участка N 408 адрес (п.5.5 кредитного договора). Какие-либо условия договора ответчиком не оспаривались. Ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела по известному суду адресу: адрес (л.д.40, 47, 54) повестки ей доставлялись, что также подтверждается её заявлениями об ознакомлении с делом, поэтому она считается надлежащим образом извещённой о рассмотрении дела. В суд первой инстанции о нарушении правил подсудности, пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла. Материалами дела подтверждается, что судебный приказ от 03.07.2014 г. был отменён только 04.08.2021 г, а уже 01.12.2021 г. (по почтовому штемпелю на конверте), т.е. в предусмотренный законом срок ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с данным иском (л.д.38, 39). В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Маргарян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи