Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-48652/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каймазяна А.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-45/2021), которым постановлено:

Взыскать с Управления Судебного Департамента в г.Москве за счет средств федерального бюджета в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 500, 00 рублей.

установил:

Истец Каймазян А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Автоюнион-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными и незаконными, взыскании неполученной суммы заработка.

В ходе рассмотрения дела определением Перовского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Расходы за проведение экспертизы были возложены на Каймазяна А.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года определение Перовского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года было отменено в части возложения расходов за проведение экспертизы на Каймазяна А.Д.

Решением Перовского районного суда г.Москы от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска Каймазяна А.Д. к ООО "Автоюнион-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными и незаконными, взыскании неполученной суммы заработка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Каймазяна А.Д. - без удовлетворения.

Представитель ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" представил заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 76 500 рублей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы было удовлетворено, заявленные расходы взысканы с Управления Судебного Департамента в г.Москве.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Каймазян А.Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы - 21.02.2018 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В то же время статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности возместить расходы за проведение судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента в г.Москве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе истца доводы о необоснованности взыскания расходов с Управления Судебного Департамента в г.Москве и необходимости возложения данных расходов на ответчика ООО "Автоюнион-М" являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных положений процессуального законодательства. Кроме того, обжалуемым определением права истца не нарушены.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Каймазяна А. Д. - без удовлетворения.

Судья: