Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильченко Владислава Леонидовича, Ильченко Вероники Владимировны к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Ильченко Владислава Леонидовича, Ильченко Вероники Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 547 905 руб. 29 коп, неустойку в размере 2 157 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 31 972 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 277 531 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 358 руб. 63 коп.

установила:

Истцы Ильченко Владислав Леонидович, Ильченко Вероника Владимировна обратились в суд к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский" с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 576 358 руб. 71 коп, неустойку в размере 25 608 руб. 70 коп, расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 35 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обосновывая тем, что Ильченко В.Л, Ильченко В.В. являются собственниками квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес. 09.11.2019 произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту о залитии, его причиной явилось то, что произошла течь гидроклапана (ГД 10-2) на стояке ХВС, в результате чего внутренней отделке квартиры истцов, причинен материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядок, причиненный материальный ущерб не возмещен, истцы обратилась в суд с указанными иском.

Истцы Ильченко В.Л, Ильченко В.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Трофимовой Е.К, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено выше указанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое. /том 2 л.д. 70/

Истцы Ильченко В.Л, Ильченко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Трофимовой Е.К, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, квартира N 32, расположенная по адресу: адрес находится в совместной собственности истцов.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский", который в соответствии с действующим законодательством, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из составленного ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" акта осмотра квартиры от 20.11.2019 следует, что произошла течь гидроклапана (ГД 10-2) на стояке ХВС, вследствие чего, произошло залитие квартиры истцов, в результате которого их имуществу причинен материальный ущерб. /том 1 л.д. 21/

В соответствии с представленным истцами исследованию АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" от 19.12.2019 N 021225/5/77001/462019/И-13174, клапан сброса избыточного давления, установленный в жилой квартире N 21 по адресу: адрес, является неотъемлемой частью отключающего устройства (запорно-регулирующего) крана. Устройство располагается сразу после запорной арматуры, перед счетчиком холодной воды, тем самым входя в общее имущество дома; стоимость ремонтных работ по восстановлении, и (или) замене, и (или) приведению в исправное состояние конструктивных систем, а также отделочных покрытий в объекте исследования составляет 576 358 рублей 71 копейка. /том 1 л.д.22-84/

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, определением от 13.04.2021 назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1". /том 1 л.д.150-151/

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 33-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений в квартире N 32, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залития 09.11.2019, отраженного в акте осмотра объекта от 20.11.2019 составляет без учета износа - 547 905 руб. 29 коп, с учетом износа материалов отделки - 481 836 руб. 06 коп. /том 1 л.д. 161-234/

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что в основу решения возможно положить указанное выше заключение поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами, относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, не имеется.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Согласно пп.2.3 п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцами требования о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 547 905 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Ломоносовский", они является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истцов и как следствие этого причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Ответчик требование о возмещении ущерба не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно полагал, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья. Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять исходя из данной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом, представленных в материалы дела сведений, размере оплаты истцами услуги по содержанию жилья за октябрь 2019 года составляет сумму в размере 2 157 руб. 67 коп, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 2 157 руб. 67 коп.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно полагал обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права как потребителей ответчиком не были соблюдены, при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 277 531 руб. 48 коп.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истцов подлежат удовлетворению частично на 91, 35%, а потому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 31 972 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд первой инстанции учел сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принял во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 2 358 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцами к взысканию компенсация услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности и обстоятельствам рассматриваемого дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства при рассмотрении данного вопроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог присутствовать на судебном заседании 27.07.2022, при этом в письменной форме была представлена позиция ответчика, а в технической системе произошел сбой, поэтому заявление не дошло до суда, в связи с чем, просит снизить сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает поскольку, ответчик имел возможность подать ходатайство о снижении суммы штрафа заблаговременно путем направления заявления в суд почтой России, электронно, нарочно, доказательств обратного ответчик не представил, как и не представил направления такого заявления истцам, так же судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик является организацией имеющий штат сотрудников, имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом осуществить поступление всех процессуальных документов своевременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза взятая за основу, составлена без сметной стоимости и засвеченными фотографиями, по которым невозможно определить повреждения жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку за основу взята судебная экспертиза, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: