Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Кудряшева Василия Николаевича на решение Коптевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряшева Василия Николаевича к ООО "... ", Саркисян Инессе Георгиевне - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Кудряшев Василий Николаевич 18.01.2022 первоначально обратился в суд к ответчикам ООО "... ", Саркисян Инессе Георгиевне с иском о привлечении к ответственности ответчиков по фактам мошенничества и вымогательства, обязании обеспечить доступ на придомовую территорию, о выделении на придомовой территории мест для инвалидов, обязании публичных извинений, восстановлении в группе общедомового чата, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ответчик ООО "... " установилшлагбаумы при въезде, во дворе его дома организован пропускной режим путем установки двух шлагбаумов, истец имеет возможность пользоваться только одним шлагбаумом по заявочной системе, который находится в существенной удаленности от его подъезда, в следствии чего ему приходится дольше добираться до квартиры, что ему в силу возраста, состояния здоровья (инвалид 2 группы) затруднительно, тем самым установка шлагбаумов нарушает его права как жильца дома, так же истец указывает, что на общем собрании жильцов дома была озвучена стоимость одного шлагбаума в размере 200 000 рублей итого 400 000 рублей за два шлагбаума, но в последующем жильцы дома в своих почтовых ящиках стали находить документы из которых следует, что каждый собственник одномоментно должен заплатить 8 720 рублей, а так как в доме 164 квартиры, то итоговая сумма получается 1 430 080 рублей, возможно и больше, поскольку в одной квартире бывает больше одного собственника, что не как не соотносится со стоимостью шлагбаумов, тем самым истец полагает, что со стороны ответчиков возникают мошеннические действия, кроме того, истец полагает что ответчик Саркисян И.Г. организовала травлю соседей в адрес истца, в связи с чем, истец просит: привлечь к ответственности ответчиков по фактам мошенничества и вымогательства; обязать ответчиков обеспечить истцу свободный проезд через оба шлагбаума посредством пульта; выделить на парковке у дома инвалидные места; обязать ответчика Саркисян И.Г. принести истцу публичные извинения в Вотсапе; обязать

ответчика Саркисян И.Г. восстановить его в группе Вотсап из которой она его удалила; взыскать с ответчиков за постоянное истязание и мучения, которые истец испытывал по их вине в размере 5 000 000 рублей с ответчика ООО "... ", 500 000 рублей с ответчика Саркисян И.Г.; взысканные с ответчиков денежные средства распределить следующим образом: 1 500 000 рублей истцу, 4 000 000 рублей передать детям страдающим онкологическими заболеваниями.

Согласно определению суда от 18.01.2022 об оставлении указанного искового заявления без движения /том 1 л.д. 7-9/ истец Кудряшев В.Н. подал исковое заявление с устраненными недостатками, в котором изменил исковые требования, просит: обязать ответчиков Саркисян Инессу Георгиевну и ООО "Единая Городская Диспетчерская Служба" предоставить истцу свободный доступ проезда на придомовую территорию через оба установленных шлагбаума; обязать ответчиков Саркисян Инессу Георгиевну и ООО "Единая Городская Диспетчерская Служба" выдать истцу брелок для осуществления бесконтактного проезда через оба шлагбаума; освободить истца от уплаты всех сборов, связанных с установкой и обслуживанием шлагбаумов; взыскать с ответчиков Саркисян Инессу Георгиевну и ООО "Единая Городская Диспетчерская Служба" причиненный моральный вред истцу в размере 10 000 рублей; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Московскую городскую организацию Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", ООО "Управляющая компания Тимирязевская".

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело, назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 18 мая 2022 года, в процессе которой истец подал исковое заявление аналогичное первому.

Истец Кудряшев В.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования, указав, что в целом он не против пропускного режима во дворе, так как иначе все автолюбители начинают объезжать пробку на адрес через их двор, однако организованная ответчиками система и порядок оплаты за монтаж шлагбаумов, их обслуживание, не соответствуют требованиям справедливости, поскольку шлагбаумы установлены не только для автолюбителей, но и в целях безопасности стариков, детей, людей, которые автомобилями не владеют, но проживают в доме, получая блага в виде закрытого от посещения посторонними транспортными средствами общей территории. Однако указных соседей (пешеходов, детей и прочих) в расчет не приняли, что вызвало непомерную для него сумму участия в группе жителей, организовавших за свой счет шлагбаумы и имеющих право пользоваться ими в полном объеме. Истец готов оплатить разумную цену для включения его в состав автолюбителей, проживающих в доме и имеющих право полноценного пользования ограничивающими проезд устройствами.

Ответчик Саркисян И.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала на злоупотребление со стороны истца правами, так как его никто не ограничивал в возможности пользоваться шлагбаумом в закупке и монтаже которого и обслуживании он материально не участвовал. Кроме того, шлагбаумы установлены на основании решения общего собрания, которое никем не оспорено, предоставила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому требования не признал, просил в их удовлетворении отказать как необоснованных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Московская городская организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено выше указанное решение, не согласившись с которым истец Кудряшев В.Н. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое. /том 1 л.д. 157-161/

Истец Кудряшев В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое.

Ответчик Саркисян И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в возражениях, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что тоже не оплатила установление одного шлагбауму, но и как истец пользуется вторым бесплатным шлагбаумом, полагает, что ни ее, ни права истца не нарушаются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, фио, фио, фио, Московская городская организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на "Регламент (правила) пользования автоматическими шлагбаумами" (далее - Регламент), а так же на протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Решения Совета Депутатов адрес N7/1 от 20.05.2021, при этом судом первой инстанции, указанные документы не были приобщены и не были исследованы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком, указанные документы поданы в суд апелляционной инстанции как приложение к возражениям на апелляционную жалобу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании п.п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что жителями многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствие с Решением общего собрания собственников, протоколом N1-ИС-04/2021 от 27.04.2021, в целях исключения хранения транспортных средств посторонними гражданами во дворе дома, упорядочиванию и контролю использования общедомового имущества и повышения уровня общей безопасности жителей, в том числе минимизации случаев хищения припаркованных во дворе транспортных средств граждан, шлагбаумы на дворовой территории установлены за счет средств физических и юридических лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в доме. Порядок уплаты всех сборов определен Регламентом. /том 1 л.д. 191-227/

Автоматические ограждающие устройства (шлагбаумы) на придомовой территории дома установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" от 02.07.2013 на основании Решения Совета Депутатов адрес N7/1 от 20.05.2021 "Об установлении ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес". /том 1 л.д.229/

адрес квартала, в границах которого расположен дом по адресу: адрес, планировалось на 2021 год, однако как следует из письма Департамента городского имущества Москвы от 15.04.2022 исх.N ДГИ-ЭГР-15553/22-1, проект межевания по состоянию на 15.04.2022 не утвержден, границы земельного участка не определены, участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. /том 1 л.д.228/

Следовательно, право общей долевой собственности собственников МКД на занимаемый домом земельный участок не возникло, в связи с чем, земельный участок под указанным выше многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно п.6 Постановления Правительства Москвы N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" от 02.07.2013 "въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса".

В соответствии с протоколом N 1-ИС-04/2021 от 27.04.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, вопросу N 13, такой порядок был установлен и утвержден решением Общего собрания собственников многоквартирного дома, в виде "Регламента (Правил) пользования автоматическими шлагбаумами, установленными на въездах на дворовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес".

Согласно Регламенту, определена цель установки шлагбаумов - "обеспечить комфортные и безопасные условия проживания/нахождения в МКД и пользования дворовой территорией собственниками помещений и иными жителями МКД, ограничить въезд и парковку на дворовую территорию транспортных средств, не принадлежащих и не используемых вышеуказанными лицами, прекратить проезд транзитного транспорта через дворовую территорию".

Судебная коллегия полагает, что цели ограничить истца в его праве въезда на придомовую территорию МКД, а также ограничить или лишить его права пользования общим имуществом в МКД в решениях общего собрания, в том числе, в принятых собранием документах, не имеется, в редакциях Соглашения цель ограничить права истца в его праве въезда на придомовую территорию МКД также отсутствует.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что Кудряшев В.Н, исполняя решение Общего собрания в части соблюдения Регламента, не имел возможности свободно и бесплатно въехать на придомовую территорию, суду не предоставлено.

Ответчик ООО "... " осуществляет диспетчеризацию на основании Соглашения о порядке оказания услуг N 29-С/2021 от 31.05.2021 (ред.1), N 29-С/2021 от 10.02.2022 (ред.2), которое соответствует Регламенту.

В соответствии с решением общего собрания, протоколом N 1-ИС-04/2021 от 27.04.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, вопросу N 14 ответчик Саркисян И.Г. избрана лицом, уполномоченным представлять интересы собственников МКД по вопросам установки и эксплуатации шлагбаумов.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истец не предоставил доказательств ограничения его права в свободном доступе (проезде автотранспорта) на придомовую территорию жилого дома.

В силу Регламента истец имеет право свободного въезда и выезда на/с придомовой территории, используя шлагбаум N2. Право изменения порядка въезда на придомовую территорию МКД находится в компетенции Общего собрания МКД, а порядок приобретения и использования брелоков установлен Регламентом, в соответствии с которым плательщик за диспетчеризацию по своему желанию имеет право приобрести брелок у ООО "... ".

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца к председателю Совета дома Саркисян И.Г. выдать брелок для бесконтактного открытия шлагбаума несостоятельны, поскольку администрированием работы ограничивающих движение устройств, их наладка и обслуживание возложены на ООО "... ".

Так как шлагбаумы установлены за счет средств физических и юридических лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в доме, а порядок уплаты сборов определен в Регламенте, истец может быть освобожден от уплаты связанных с установкой и обслуживанием шлагбаумов сборов только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, однако таких доказательства истец не предоставил.

В соответствии с решением Общего собрания собственников дома способы открытия шлагбаумов и порядок приобретения брелоков закреплены в Регламенте.

Способы и порядок основаны на коммерческом предложении ООО "... " (оператор) по установке, дальнейшей эксплуатации и диспетчеризации шлагбаумов, принятом решением Общего собрания.

Открытие шлагбаумов бесконтактным способом (с использованием мобильного приложения, брелока или посредством мобильного телефона) возможно только на платной основе, то есть - оплатив целевой взнос и ежемесячно оплачивая диспетчеризацию, а лица, не оплатившие взнос и не оплачивающие диспетчеризацию, пользуются заявочной системой. При использовании заявочной системы пользователь набирает со своего телефона номер телефона оператора и получает пятизначный код. Подъехав к шлагбауму, пользователь должен выйти из автомобиля, подойти к вызывной панели и, нажав кнопку вызова диспетчера, назвать полученный код. Диспетчер открывает шлагбаум для проезда автомобиля. Закрывается шлагбаум автоматически. Таким образом, существует как минимум два способа открытия шлагбаума: бесконтактный (при условии оплаты целевого взноса и ежемесячной оплаты диспетчеризации), и через заявочную систему - бесплатно.

Как следует из Регламента, любой собственник жилого или нежилого помещения, житель МКД, зарегистрированный на постоянном месте жительства в МКД, независимо от наличия у него в собственности автомобиля, имеет право въезда через шлагбаум на территорию дома по заявочной системе.

Таким образом, кроме внедренной в соответствии с решением общего собрания собственников облагаемой платой системы доступа на территорию двора, организатор пропускной системы внедрил и возможность альтернативного беспрепятственного способа въезда во двор дома, плата за который не взымается, которой истец свободно пользуется, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки шлагбаумов, однако решение недействительным не признано.

Требование истца о выделении на парковке дома мест для инвалидов не относится к предмету спора и не может быть предъявлено к соответчикам по делу, поскольку полномочиями по определению территории для парковки транспортных средств, принадлежащих инвалидам, ответчики не обладают.

Судебная коллегия полагает, что требование об обязании принести публично извинения за клевету является основанием для подачи соответствующего иска с приложением доказательств таких фактов, при том каких-либо данных о проявлении со стороны Саркисян И.Г. по отношению к истцу неуважительного обращения, в том числе и в неформальной переписке, имеющейся в материалах дела, истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что в требованиях о включении истца в созданную ответчиком Саркисян И.Г. группу (общий чат) жителей многоквартирного дома необходимым отказать, поскольку создание подобных средств коммуникации должно происходить на добровольных началах и по интересам состоящих в них лиц. Отказ Саркисян И.Г. обсуждать насущные вопросы, касающиеся проживания и взаимодействия жителей в доме при участии Кудряшева В.Н. является реализацией ее естественного права выбора собеседников, круга общения и коммуникации. Возможности обязать лицо в принудительном порядке вести общение с иными лицами действующим законодательством не предусмотрено, а положения ст.23 Конституции Российской Федерации гарантируют право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Обязание ответчика судебным решением включать в тематические группы электронного общения лиц вопреки его интересам означало бы нарушение конституционных прав участников таких групп.

Судебная коллегия полагает, что истец Кудряшев В.Н, имея средства связи и коммуникации, программно и технически подготовленные к возможности отправлять и получать соответствующие сообщения в электронном мессенжере "WathsApp" (сервис компании "Meta Platforms", признанной решением Тверского суда адрес от 21.03.2022 экстремистской организацией, деятельность которой запрещена в России), сам вправе создать тематическую группу, пригласив всех желающих иметь с ним общение на свободные темы без привлечения к процессу создания группы(чата) ответчика Саркисян И.Г.

Так как в действиях ответчиков фактов нарушения неимущественных прав истца не установлено, в том числе обстоятельства якобы вымогательства у него стороной ответчиков денежных средств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу и пользу детей, страдающих онкологическими заболеваниями (доверенности от законных представителей которых на представление интересов истцом не предоставлено) - не имеется.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 44 этого Кодекса, закрепляющего, среди прочего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу пунктов 3, 4, 7, 9, 9.1, 9.2 и 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (утвержден постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП), предусмотрены, в частности, установка ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов на основании решений собственников помещений, расположенных в этих домах, и одновременно запрет установки и эксплуатации ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Как установлено, истец не оплатил целевой взнос, не оплачивает и диспетчеризацию, в связи с чем, въезжает на дворовую территорию с использованием заявочной системы бесплатно в период с момента установки шлагбаумов, что не оспаривалось и самим истцом.

Оснований для привлечения к ответственности ответчиков по фактам мошенничества и вымогательства, в рамках данного законодательно не предусмотрено, поскольку такие требования рассматриваются не в рамках гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца Кудряшева В.Н. своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому требования подлежат отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников как санкцию за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком, является несостоятельным, поскольку истцу не ограничивается доступ для въезда на придомовую территорию, как установлено и исходя из вышесказанного, в соответствии с Регламентом истец имеет право свободного въезда и выезда на/с придомовой территории, используя шлагбаум N 2, тем самым его права не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для того, чтобы попасть в подъезд N 1 через шлагбаум N 2 истцу дополнительно нужно потратить около 20-40 минут в зависимости от загруженности дорог, что истец не смог воспользоваться более коротким проездом через шлагбаумом N 1 когда ему требовалась неотложная медицинская помощь, тем самым въезд через шлагбаум N 2 является нарушением не только его беспрепятственного доступа к придомовой территории, но и напрямую создает угрозу его жизни и здоровью, являются несостоятельными, поскольку согласно схемам въезда на придомовую территорию, представленным в материалы дела, не усматривается данное обстоятельство, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом доказательств таких обстоятельств не представлено, имеются два шлагбаума и через бесплатный шлагбаум истец беспрепятственно проезжает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не отражены в решении обстоятельства о том, что истец неоднократно в суде первой инстанции говорил о необходимости направления судебного запроса в службу скорой помощи, о предоставлении информации о факте приезда бригады скорой помощи для подтверждения своих доводов, так как самостоятельно получить данную информацию не смог, а так же о его неспособности оплатить стоимость установления шлагбаумов и брелков, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, всем доводам истца дана надлежащая оценка, истцом не опровергнуты доказательства представленные ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для принятия иного решения, доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудряшева Василия Николаевича к ООО "... ", Саркисян Инессе Георгиевне о признании незаконными действий в ограничении беспрепятственного доступа на огороженную территорию дома, обязании обеспечить доступ на придомовую территорию, компенсации морального вреда, обязании публичных извинений, восстановлении в группе общедомового чата - отказать.

Председательствующий:

Судьи: