Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Бондаревой Г.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Галины Анатольевны к Асафат Татьяне Петровне, Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора ренты, прекращении права собственности, включении недвижимого имущества в наследственную массу - отказать.

установила:

Истец Бондарева Галина Анатольевна обратилась в суд к ответчикам Асафат Татьяне Петровне, Департаменту городского имущества города Москвы с иском о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 05.07.2003, заключенного между фио и Асафат Татьяной Петровной, прекращении права собственности Асафат Татьяны Петровны на квартиру N 200, расположенную по адресу: адрес, включении квартиры в наследственную массу после смерти фио, умершей 30.11.2020, обосновывая тем, что тетя истца фио, 20.07.1923ода рождения умерла 30.11.2015. Мать истца, родная сестра фио, умерла 05.10.1991. После смерти фио было открыто наследственное дело. Истец, как единственный наследник по закону вступила в наследство, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы фиоВ - фио выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, однако при жизни фио владела на праве собственности квартирой N 106, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45, 8 кв.м. В процессе стало известно, что между фио и Асафат Татьяной Петровной был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением от 05.07.200, по условиям которого получатель ренты передала бесплатно в собственность указанную квартиру, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчиком 01.08.2003.

Дом, в котором была расположена квартира, отчужденная ответчику по договору ренты, был снесен и снят с кадастрового учета. В связи со сносом Асафат Т.П. была предоставлена в собственность квартира N 200, расположенная по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 31.12.2015. В соответствии с договором ренты от 05.07.2003, полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, стоимость ежемесячного содержания (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2014 года N 299-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2014 года, величина прожиточного минимума на душу населения 11 861 рублей, в I квартале 2015 года, величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 14300 рублей. Таким образом, размер содержания ежемесячно с 2014 года (период предшествующий смерти) должен был составлять не менее 23 722 рублей, а в 2015 году не менее 28 600 рублей. Ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору по предоставлению тете истца ежемесячного материального обеспечения в виде выплаты ренты в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве в месяц, включающего безвозмездное пользование квартирой, обеспечением питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, тетя истца в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.

Истец Бондарева Галина Анатольевна и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Асафат Татьяна Петровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец Бондарева Г.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое, обосновывая тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, не выяснил, надлежаще ли исполнялись обязательства ответчика по договору ренты, судом первой инстанции не приняты доводы истца во внимание, не исследованы в ходе разбирательства по делу и не отражены в мотивированном решении суда. /л.д. 111-116/

Истец Бондарева Галина Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Асафат Татьяна Петровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, по доводам указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ДГИ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4.

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Суд первой инстанции правомерно на основании анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям пришел к выводу, что для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений договора плательщиком ренты.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N2143/2017 по заявлению Бондаревой Галины Анатольевны был установлен юридический факт того, что Бондарева Г.А. паспортные данные является племянницей фио, паспортные данные, умершей 30.11.2015.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2019 года вышеуказанное решение было отменено, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. /л.д. 85-87/

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Бондаревой Г.А. к Асафат Т.П, ДГИ города Москвы о признании договора ренты недействительным. /л.д. 29-32/

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Бондаревой Г.А. к Асафат Т.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. /л.д. 33-35/

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции из принятых ранее судебных актов установил, что при жизни фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.07.2003 между фио (Получатель ренты) и Асафат Татьяной Петровной (Плательщик ренты) был заключен Договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом фио

По условиям договора Получатель ренты передал бесплатно в собственность Плательщику ренты с условием своего пожизненного содержания и иждивением квартиру по адресу: адрес общей площадью без учета балконов и лоджий 45, 8 кв.м.

В соответствии с договором ренты полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования и проживания в передаваемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществлением ухода в связи состоянием здоровья; приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг, а так же ритуальных услуг по захоронению в случае смерти.

Право собственности Асафат Т.П. 01 августа 2003 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N77-01/19-583/2003-794.

После смерти фио было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства истец - как наследник по закону обратилась к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей 30 ноября 2015 года фио Акимовна (наследственное дело N510893/172/2016).

09 ноября 2016 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что отсутствует свидетельство о рождении умершей фио

Истцом было представлено решение Лефортовского районного суда города Москвы об установлении факта родственных отношений, в связи с чем, было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, однако в дальнейшем решение Лефортовского районного суда города Москвы об установлении юридического факта было отменено.

Дом, расположенный по адресу: адрес был снесен и снят с кадастрового учета, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2018, в связи со сносом указанного дома Асафат Татьяне Петровне была предоставлена в собственность квартира, площадью 58, 0 кв.м, кадастровый номер.., расположенная по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 31.12.2015, государственная регистрация N77-77/009-77/009/022/2015-753/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2018.

Как следует из выписки из домовой книги, Асафат Т.П. с 09.02.2006 зарегистрирована в квартире по адресу: адрес.

Ранее Асафат Т.П. и фио были зарегистрированы в квартире N 106 по адресу: адрес.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требования оспаривать данную сделку, поскольку в настоящее время доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между Бондаревой Г.А. и фио не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям пропуска процессуального срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается, что разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о правомерности данного ходатайства, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что Бондарева Г.А. 19.01.2019 обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском о признании договора ренты недействительным, тогда как по состоянию на 19.01.2019 истец знала о нарушенном праве и о возможности обращения в суд для его защиты, но в суд с настоящем иском о расторжении договора ренты истец обратилась только 09.04.2022.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Бондаревой Г.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а как усматривается из материалов гражданского дела N 02 -0708-2019 решение по делу вынесено 03.12.2019, а вступило в законную силу только 30.06.2020, тем самым срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, надлежаще ли исполнялись обязательства ответчика по договору ренты, судом первой инстанции не приняты доводы истца во внимание, не исследованы в ходе разбирательства по делу и не отражены в мотивированном решении суда, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору по предоставлению тете истца ежемесячного материального обеспечения в виде выплаты ренты в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве в месяц, включающего безвозмездное пользование квартирой, обеспечением питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, тетя истца в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, являются основанием для расторжения договора, а судом первой инстанции данные обстоятельство не исследованы в полном объеме, так как не отражены в решении суда, судебная коллегия не принимает, поскольку как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, у истца отсутствует само право требования оспаривать данную сделку, поскольку в настоящее время доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между Бондаревой Г.А. и фио не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что сама фио (Получатель ренты) при жизни не оспаривала договор ренты, заключенный 05 июля 2003 года с Асафат Татьяной Петровной (Плательщик ренты) до своей смерти 30 ноября 2015 года, то есть более 12 лет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом первой инстанции доказательств по данному делу, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: