Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-48809/2022

Судья 1-ой инстанции: Соболева М.А.

N 33-48809/2022

город Москва

12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6733/2021 по заявлению АО "МАКС" к Жежеленко А*В*, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С*В* об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С*В*, подписанной ее представителем Григорьевым Р*Л*, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым заявление АО "МАКС" удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Жежеленко А.В, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года заявление АО "МАКС" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя АО "МАКС" - Малюкова И.О. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением АО "МАКС" обязанностей по договору ОСАГО на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года (дело N 2-3002/19) с АО "МАКС" в пользу Жежеленко А.В. взыскано в том числе страховое возмещение в сумме *** рублей и неустойка за период по день вынесения решения в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года означенное решение суда от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

АО "МАКС" исполнило данное решение суда от 19 августа 2019 года на основании инкассового поручения от 17 марта 2020 года N 232441.

Принимая во внимание, что со стороны АО "МАКС" допущена просрочка осуществления страховой выплаты в последующий (после принятия судебного решения от 19 августа 2019 года) период с 20 августа 2019 года по 17 марта 2020 года, то решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года с АО "МАКС" взыскана неустойка в пользу Жежеленко А.В. в сумме *** рублей по правилам ст. 7, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (общая величина неустойки не может превышать страховую сумму по данному виду страхования *** рублей, выплачена неустойка в сумме *** рублей, неустойка составляет 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, то есть по *** рублей в день; максимальный размер довзысканной неустойки не может превышать *** рублей = *** - ***)

Удовлетворяя означенное заявление АО "МАКС", суд при вынесении настоящего решения исходил из того, что потерпевший ранее реализовал свое право на получение неустойки в пределах установленного законом лимита по делу N 2-3002/19.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках спорных правоотношений общая величина неустойки не может превышать *** рублей, а решением суда от 19 августа 2019 года (дело N 2-3002/19) сумма взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ определена в размере *** рублей.

Тем самым, посредством судебного решения от 19 августа 2019 года (дело N 2-3002/19) общий лимит неустойки в размере *** рублей достигнут не был.

В судебном решении от 19 августа 2019 года (дело N 2-3002/19) сумма неустойки была установлена по состоянию на дату вынесения данного решения.

Неустойка на будущий период по день фактического исполнения обязательства не охватывается данной взысканной судом фиксированной твердой денежной суммой с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (ст. 329, 330 ГК РФ).

Снижение в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках судебного решения от 19 августа 2019 года (дело N 2-3002/19) заявленной к взысканию неустойки до 30 тыс. рублей за период по день вынесения решения само по себе не препятствует предъявлению требования о взыскании неустойки за последующий после вынесения судебного решения период с учетом продолжаемого нарушения со стороны страховщика права потерпевшего на выплате страхового возмещения в надлежащем размере и возникновения в результате этого новых юридически-значимых обстоятельств, являющихся самостоятельным правовым основанием для начисления неустойки за новый период (ст. 13, 209 ГПК РФ) в пределах максимальной общей величины неустойки, предусмотренной законом.

Размер взысканной со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки в сумме 370 тыс. рублей определен в названном решении финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года в пределах максимальной общей величины неустойки, установленной законом (ст. 7, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответственно, никаких правовых оснований для признания незаконным и для отмены решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции согласно закону не имелось, так как лимит ответственности не может превышать именно фактически выплаченная (присужденная) неустойка.

Законных оснований для снижения взысканной по решению финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ за спорный период с 20 августа 2019 года по 17 марта 2020 года судебная коллегия объективно не усматривает.

Общий размер неустойки в настоящем случае изначально ограничен предельной денежной суммой (*** рублей) в силу прямого предписания федерального закона.

При этом, законом установлена ставка соответствующей неустойки в виде 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, призванная стимулировать страховщика к надлежащему исполнению его обязанностей и исключить саму возможность длительного нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика.

Вместе с тем, в данной ситуации нарушение прав потерпевшего со стороны страховой компании продолжалось исключительно длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потерпевшего со стороны страховщика по существу не предпринималось.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны страховщика в материалы дела представлено не было.

Размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки по существу соответствует величине страховой выплаты, обязанность по осуществлению которой не была своевременно исполнена страховщиком, с учетом длительности продолжавшегося периода просрочки со стороны страховщика.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении заявления АО "МАКС" к Жежеленко А*В*, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С*В* об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: