Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бозоян К.А., Андриановой А.Б. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алфёровой... к Адриановой.., Бозоян... о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Адриановой.., Бозоян... в пользу Алфёровой... денежные средства по договору займа в размере... сумма, проценты за пользование займом в размере... сумма, пени в размере... сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 29.011, сумма

УСТАНОВИЛА:

Алфёрова Л.М. обратилась в суд с иском к Адриановой (Папазовой) А.Б, Бозоян К.А, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа: сумма - сумма основного долга по договору займа, сумма - сумма процентов в соответствии с п. 3.1 договора, сумма - сумма неустойки, в соответствии с п. 4.1 договора, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2019 между Дуденковым И.Д. и Папазовой (впоследствии фамилия изменена на Адрианову) А.Б. был заключен договор займа N... на сумму сумма на срок до 06.11.2019. Договор займа был обеспечен поручительством Бозоян К.А.

10.11.2019 между Дуденковым И.Д. и Алферовой Л.М. заключен договор N2 уступки прав (цессии) на сумму сумма, а также дополнительное соглашение N1 от 12 ноября 2019 г, согласно которому размер уступаемых прав составляет сумма На дату подачи иска денежные средства по договору займа ответчиками не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Адрианова А.Б. (Папазова) в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Бозоян К.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Адриянова А.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бозоян К.А. по доверенности Ковалькову А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Бозоян К.А, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов...

Данным требования решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2019 между Дуденковым И.Д. (займодавец) и Папазовой А.Б. (заемщик) заключен договор займа N.., согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.11.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 40% годовых. Данная ставка начисляется ежемесячно на оставшуюся сумму займа на последнее число месяца, за который начисляются проценты.

Из п.3.3 договора следует, что сумма займа подлежит возврату по частям согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.5 договора, обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечивается поручительством Бозоян К.А, предоставленным на следующих условиях: Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том де объеме, что и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим должником своих обязательств Договор действует по 30 ноября 2029 г. Для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В п.4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

06.07.2019 между Дуденковым И.Д. (кредитор) и Бозоян К.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Попазовой А.Б. всех обязательств по договору займа N... от 06 июля 2019 г.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п.4.5 договора поручительства, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Дуденков И.Д. принятые обязательства по договору займа исполнил, 06.07.2019 осуществил передачу Папазовой А.Б. денежных средств наличными в размере сумма, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств от 06.07.2019г. Также в указанной расписке Папазова А.Б. обязалась вернуть долг в соответствии с условиями договора в срок до 06.11.2019.

10.11.2019 между Дуденковым И.Д. (цедент) и ИП Алферовойо Л.М. (цессионарий) заключен договор N2 об уступке прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N... от 06 июля 2019 г, заключенному между цедентом и Папазовой А.Б... Договор займа был обеспечен поручительством со стороны Бозоян К.А. - договор поручительства от 06 июля 2019 г.

Из п.1.3 договора уступки следует, что размер уступаемых прав требований составляет сумма

12.11.2019 между Дуденковым И.Д. и ИП Алферовой Л.М. заключено дополнительное соглашение N1 к договору N2 уступки прав требований, в соответствии с которым п.1.3 договора изложен в следующей редакции: Размер уступаемых прав требований составляет сумма основного долга, также размер уступаемых прав требований предусмотренных п3.1 и 4.1 договора, которые передаются в полном объёме исходя из общей суммы долга.

21.07.2021в связи с регистрацией брака, фамилия Папазовой А.Ю. изменена на Адрианову.

30.07.2021 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 325, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения договора займа и договора поручительства, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа основаны на законе. Суд взыскал с ответчиков сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма сумму подлежащих взысканию пеней суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил до сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Адриановой А.Б, о том, что 06.11.2019 она полностью погасила долг перед первоначальным кредитором, в связи с чем ей был возвращен оригинал расписки, а суд постановилрешение, основываясь на копии расписки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно договору займа, сумма займа подлежала возврату по частям безналичным путем на расчетный счет займодавца.

Ответчиком Адриановой А.Б, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, согласно решению суда, суду на обозрение представлялись оригинал договора займа, оригинал расписки, оригинал договора поручительства и оригинал договора об уступке прав и дополнительное соглашение к нему.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Адриановой А.Б. об отсутствии у Алферовой Л.М. права требования возврата долга в виду нарушения положений ст.385 ГК РФ по уведомлению должника об уступке права требования, поскольку уведомление об уступке прав требования было направлено по адресу:.., однако ответчик по данному адресу зарегистрирована никогда не была, отклоняются судебной коллегией, так как именно данный адрес был указан в качестве адреса своего места жительства заемщиком Адриановой (Папазовой) А.Б. при заключении договора займа, а также в Графике погашения займа, являющемся приложением к договору займа.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком Адриановой А.Б, доказательств возврата займа первоначальному кредитору также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бозоян К.А. о том, что на момент подачи иска поручительство было прекращено, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п.4.5 заключенного между Дуденковым И.Д. и Бозоян К.А. договора поручительства, договор поручительства действует до полного выполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, определенный срок действия поручительства договором поручительства не установлен, в связи с чем обязательства по данному договору прекращаются при условии, что истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит соответствующий иск.

Согласно договору займа от 06.07.2019, заключенному между Дуденковым И.Д. и Адриановой (Папазовой) А.Б, займ подлежал возвращению до 06.11.2019. Следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю истек 06.11.2020 года. Истец своим правом на предъявление требований к поручителю в вышеуказанный период не воспользовался, исковое заявление подано в суд 09.08.2021, то есть за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, обязательство поручителя Бозоян К.А. прекратилось.

Указание в договоре займа на то, что поручительство действует до 30.11.2029 (п.3.5 договора займа) правового значения, по мнению судебной коллегии, не имеет, поскольку Бозоян К.А. договор займа не подписывала, а договор поручительства данное условие не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Алферовой Л.И. к Бозоян К.А. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об октазе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года в части взыскания с Бозоян К.А. в пользу Алферовой Л.М. денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алферовой Л.М. к Бозоян К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адриановой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: