Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А21-8875/04 Иск Компании к ЗАО и ОАО о взыскании дивидендов по принадлежавшим истцу акциям ОАО не удовлетворен, поскольку, в частности, Компания не была включена в список лиц, имеющих право на получение годовых дивидендов, как лицо, не имеющее права участвовать в общем собрании акционеров в связи с отчуждением принадлежавших ей акций по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А21-8875/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от компании "Интернэшнл мотор дистрибьюшн инк." Рассохи А.П. (доверенность от 07.07.2005), от ЗАО "КБ "Энерготрансбанк" Макарченко Г.В. (доверенность от 14.08.2006), от ОАО "Невинномысский Азот" Точки А.Н. (доверенность от 12.04.2006) и Строителевой Н.А. (доверенность от 07.04.2006),

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Интернэшнл мотор дистрибьюшн инк." и закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-8875/04,

установил:

Компания "Интернэшнл мотор дистрибьюшн инк.", Британские Виргинские острова (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 31 752 000 руб. дивидендов за 2000 год по принадлежавшим истцу 21 168 000 акциям открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" (далее - Общество).

По ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006, в иске отказано.

В кассационных жалобах Компания и Банк просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суды, по их мнению, нарушили требования статьи 31, пункта 4 статьи 42, статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), статьи 65, части 2 статьи 69, статьи 271 АПК РФ; вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязательств по выплате истцу дивидендов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции пересмотрел вопрос о праве истца на получение дивидендов по акциям Общества за 2000 год, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В судебном заседании представители Компании и Банка поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Общества возразил против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компанией в марте 2000 года приобретены и размещены на счете депо N 4260 (980404260021) в Банке 21 168 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, в реестре акционеров которого Банк зарегистрирован 09.03.2000 в качестве номинального держателя указанных ценных бумаг.

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшимся 15.06.2001, принято решение о выплате дивидендов по акциям Общества по итога работы за 2000 год в размере 1,5 руб. на одну обыкновенную акцию в порядке и сроки, установленные уставом Общества

Пунктом 10.2.1 Устава Общества предусмотрено, что дивиденды по обыкновенным акциям выплачиваются ежегодно не позднее 6 месяцев с момента принятия соответствующего решения годовым общим собранием акционеров.

Компания, ссылаясь на неисполнение Банком как номинальным держателем акций Общества предусмотренного пунктом 3.1 договора счета депо от 02.03.2000 N 4260 (далее - Договор) обязательства по передаче истцу дивидендов, а также на неисполнение Обществом решения годового общего собрания акционеров Общества от 15.06.2001 о выплате дивидендов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение получения этим лицом всех выплат, которые ему причитаются по этим ценным бумагам.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Банка (в случае передачи ему функций номинального держателя) получать дивиденды за реального владельца ценных бумаг для их последующей передачи реальному владельцу в порядке и сроки, оговоренные с ним.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства по передаче дивидендов по акциям Общества является предварительное их получение Банком за истца.

Из содержания пункта 1 статьи 42 Закона следует, что обязанность акционерного общества по выплате дивидендов возникает при наличии соответствующего решения общего собрания акционеров.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14.12.2001 по делу N 2-1490 в качестве меры обеспечения рассматриваемой жалобы Обществу запрещено исполнять решение годового общего собрания акционеров от 15.06.2001.

Решением названного суда от 25.12.2001 признано недействительным, т.е. не влекущим правовых последствий, указанное решение общего собрания акционеров об утверждении размера, порядка и сроков выплаты дивидендов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Из материалов дела не следует, что общим собранием акционеров Общества принималось иное решение об объявлении дивидендов за 2000 год.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения у Общества обязательства по выплате спорных дивидендов, а у Банка - по их передаче истцу.

Возможность исполнения решения годового общего собрания акционеров Общества от 15.06.2001 до установления судебного запрета на его исполнение не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для судебной защиты прав истца путем взыскания в его пользу дивидендов. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно указала в постановлении на то, что Компания не была включена в список лиц, имеющих право на получение годовых дивидендов, как лицо, не имеющее права участвовать в общем собрании акционеров 15.06.2001 в связи с отчуждением принадлежавших ей акций компании "Кориено Энтерпрайзес Лимитед" по договору купли-продажи от 06.03.2001.

Факт перехода права собственности на акции Общества к покупателю по названному договору в порядке статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету депо от 06.03.2001.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона для каждой выплаты дивидендов совет директоров (наблюдательный совет) общества составляет список лиц, имеющих право на получение дивиденда. В список лиц, имеющих право на получение годовых дивидендов должны быть включены акционеры и номинальные держатели акций, внесенные в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из материалов дела видно, что решением наблюдательного совета Общества от 15.02.2001 общее собрание акционеров по итогам работы за 2000 год назначено на 27.04.2001 и определена дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров - 01.03.2001.

Однако в связи с наличием установленного определением Центрального районного суда города Кемерово от 11.04.2001 по делу N 2-3121 запрета на проведение указанного собрания наблюдательным советом Общества 26.04.2001 принято решение о назначении годового общего собрания акционеров на 15.06.2001 и определена новая дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании - 27.04.2001.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истец в связи с утратой им статуса акционера Общества в результате продажи акций не подлежал включению в список акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании, составленный 27.04.2001, сделан в соответствии вышеупомянутыми нормами Закона

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод подателей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой не нуждаются в повторном доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2003, которым прекращено производство по делу N А63-4328/2002-С4 по иску Компании об оспаривании решений наблюдательного совета Общества от 26.04.2001, как и постановление того же суда от 21.09.2004, которым оставлены без изменения решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2144/03-С2 об отказе в удовлетворении иска Компании к Обществу о взыскании убытков, причиненных в результате невыплаты дивидендов за 2000 год, не содержат выводов относительно наличия оснований для включения Компании в составленный 27.04.2001 список акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не были предметом повторного исследования суда апелляционной инстанции в настоящем деле.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А21-8875/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании "Интернэшнл мотор дистрибьюшн инк." и закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

А.А. Кустов