Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черненко Г.Ф. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Черненко Геннадия Федоровича в пользу ТСН "Утёс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Утёс" обратился в суд с иском к ответчику Черненко Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ТСН "Утёс" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Черненко Г.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Черненко Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Черненко Г.Ф. в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ТСН "УТЕС" председатель правления фио требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 210, 292 ГК РФ, ст.ст. 137, 153, 39, 137 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Судом установлено, что Черненко Г.Ф. является собственником квартиры N 499, расположенной по адресу: адрес.

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений МКД от 31.10.2010 организацией, управляющей домом по адресу: адрес, является ТСН "Утёс".

Согласно оборотно-финансовой ведомости, отражающей расчет задолженности по предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам, за собственником жилого помещения N 499 по адресу: адрес, числится задолженность в размере сумма, сформированная за период с января 2011 года по июль 2021 года.

30.12.2020 мировым судьей судебного участка N 13 адрес с Черненко Г.Ф. взыскана задолженность за неуплату коммунальных услуг, который отменен 03.02.2021 тем же мировым судьей на основании возражений ответчика.

Возражая относительно взыскания задолженности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая указанное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд частично удовлетворил требование ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 адрес был отмен 03.02.2021, исковое заявление направлено истцом в суд 30.10.2021, следовательно, 6-месячный срок истцом пропущен. Таким образом, задолженность, определяемая ко взысканию с ответчика, должна исчисляться за последние три года, предшествующие подачи иска в суд, т.е. с 30.10.2018 по 31.07.2021. Суд первой инстанции привел расчет задолженности.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию задолженности составляет разницу между начисленной суммой и оплаченной суммой за период времени, с учетом исковой давности - 30.10.2018 по 31.07.2021: 88 752, 05 руб.-39 сумма = сумма

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалось решение общего собрания об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения.

Данный довод не является основанием к отмене решения суда.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что по лицевому счету ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а также задолженность по оплате охранных услуг.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, об утверждении дополнительной услуги - охрана территории и контроль пропускного режима автомобилей с 01.09.2007.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, от 10.03.2008 утверждено увеличение ежемесячной стоимости охранных услуг с 01 марта 2008 года.

Данные решения были приняты по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, не оспорены в установленный законом срок, оснований для исключения указанных документов из числа применимых доказательств судебная коллегия не усматривает.

Начисление платы по коммунальным услугам производится по тарифам, которые устанавливаются в адрес в централизованном порядке.

Никакого обоснованного расчета в порядке возражений против предъявленных исковых требований об оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черненко Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи