Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-903/2022 по апелляционной жалобе представителя Акжигитова Р.Р. по доверенности на решение Зюзинского районного суда адрес 20 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акжигитова Р.Р. к ИП Шиянову Н.В. о расторжении договора поиска, подбора и обучения сотрудников, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Акжигитов Р.Р. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ИП Шиянову Н.В. о расторжении договора поиска, подбора и обучения сотрудников, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, указывая, что между ними 21.12.2020 г. был заключён договор поиска, подбора и обучения сотрудников N ПКК-155, предметом которого являлась обязанность исполнителя по оказанию заказчику услуг по поиску, подбору, персональному анализу, обучению специалистов и их передаче заказчику, который обязался своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшему курированию. Он подписал акт, но ему были предоставлены контакты лишь 3-х сотрудников из 8-и подобранных; не были предоставлены документы, подтверждающие их соответствующую квалификацию; доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по договору не имеется. Поскольку он оплатил сумма по договору, а ему были переданы контактные данные на 3-х сотрудников из 8-и, стоимость услуг по передаче 3-х контактов составляет сумма, поэтому услуги не оказаны на сумму сумма В связи с этим истец просил договор N ПКК-155 от 21.12.2020 г. расторгнуть; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма в связи с неоказанием исполнителем части услуг по договору, неустойку в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Акжигитов Р.Р. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ИП фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Акжигитова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акжигитова Р.Р. по доверенности фио, представителя ИП Шиянова Н.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между ИП Шияновым Н.В. и фио P.P. 21.12.2020 г. был заключён договор поиска и подбора сотрудников N ПКК-155, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу, обучению специалистов и их передаче, а заказчик обязался своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию специалистов и их дальнейшему курированию. Исполнитель обязался произвести подбор кандидатов по специальностям: менеджер по продажам - 6 чел.; руководитель отдела продаж - 2 чел. Подбор должен был проходить в соответствии с требованиями, необходимыми для осуществления работ по реализации услуг заказчика, в соответствии с лицензионным договором N ВВ-227 от 25.11.2020 г, заключённым с ООО УК "Вонтрезалт" (ИНН 7743633239/КПП 774301001).

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал условия договора между сторонами и дал им оценку. Из п.3.2 договора суд установил, что услуги исполнителя считаются оказанными в полном объёме с момента передачи заказчику 6-и менеджеров по продажам и 2-х руководителей отдела продаж; условия передачи подобранных сотрудников судом также подробно изучены и проанализированы. При этом суд учёл, что заказчиком 22.01.2021 г. был подписан акт к договору в отношении 2-х руководителей отдела продаж и 6-и менеджеров по продажам; истец не сообщал о несоответствии кандидатов занимаемым должностям. Требование о замене руководителя отдела продаж от 18.02.2021 г. было оставлено без удовлетворения, т.к. он прошёл испытательный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора истцом были приняты на работу по акту об оказанных услугах 2 руководителя отдела продаж и 6 менеджеров по продажам, в результате чего сделан вывод о полном выполнении со стороны ответчика обязательств по договору. При этом суд установил, что заказчик является стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а потому должен разбираться в условиях договоров и требованиях действующего законодательства; неправильно толкует условия договора. Одновременно суд установил, что к отношениям сторон не могут быть применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. истец не отвечает понятию потребитель, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учётом этого суд сделал вывод о том, что отношения сторон имеют ярко выраженный предпринимательский характер, т.к. договор заключён для подбора специалистов для заказчика в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как руководители отделов продаж и менеджеры по продажам не могут рассматриваться как лица, осуществляющие личное обслуживание заказчика.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, несмотря на его обращение с данным иском в суд общей юрисдикции, суд должен был разрешить вопрос о подсудности спора с учётом того, что договор был заключён для поиска, подбора и обучения сотрудников для него как заказчика.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.12.2022 г, Акжигитов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2020 г.; основным видом деятельности указана деятельность рекламных агентств; дополнительными - розничная торговля через интернет-аукционы, розничная торговля при помощи телевидения, радио, телефона, деятельность по дополнительному профессиональному образованию и т.д.

Из п.6.5 договора между сторонами следует, что в случае невозможности разрешения споров между ними путём переговоров, данные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что истец Акжигитов Р.Р. является индивидуальным предпринимателем; ответчик фио также является индивидуальным предпринимателем; договор между ними был заключён в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности; истцом данный договор оспаривается, в связи с этим дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленные им требования были рассмотрены с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что были нарушены правила подсудности.

Учитывая, что истец в суд не явился, суд первой инстанции должен был установить конкретные обстоятельства дела, определить подсудность спора между 2-мя индивидуальными предпринимателя, что им сделано не было, а потому, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, направив дело по иску ИП Акжигитова Р.Р. к ИП Шиянову Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. отменить.

Дело по иску ИП Акжигитова Рината Рашитовича к ИП Шиянову Никите Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий

Судьи