Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48981/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ЮФ "Гошин Групп" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "ЮФ "Гошин Групп" по доверенности - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2769/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Дубовенковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности и по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилась в суд с иском к Дубовенковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности и по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "ЮФ "Гошин Групп" подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что 14 сентября 21021 года между ПАО "Сбербанка России" и ООО "ЮФ "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) NПЦП23-4, по условиям которого к ООО "ЮФ "Гошин Групп" перешло право требования по обязательством должника Дубовенковой Ю.В.

Дело по частной жалобе представителя истца ООО "ЮФ "Гошин Групп" по доверенности фио на данное определение поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮФ "Гошин Групп", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 01 июля 2014 года, на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, сведений о прерывании течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Как установлено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. ч. 1, 2 ст. 22 данного закона).

Как установлено ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилась в суд с иском к Дубовенковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности и по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Лефортовским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серии ВС 032377606 о взыскании с должника Дубовенковой Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженности по кредитному договору N1139541 от 11 июня 2013 года в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Согласно информации с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) на основании исполнительного листа серии ВС 032377606 от 15 октября 2014 в отношении должника Дубовенковой Ю.В. структурным подразделением ФССП России было возбуждено исполнительное производство 68669/17/77056-ИП, которое 14 августа 2019 года было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

14 сентября 21021 года между ПАО "Сбербанка России" и ООО "ЮФ "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) NПЦП23-4, по условиям которого к ООО "ЮФ "Гошин Групп" перешло право требования по обязательством должника Дубовенковой Ю.В.

Со ссылкой на указанный договор цессии ООО "ЮФ "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, указав, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание факт предъявления выданного на основании решения по настоящему делу исполнительного документа к исполнению, а также факт его возвращения в связи с окончанием 14 августа 2019 года исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, на момент подачи 09 декабря 2021 года ООО "ЮФ "Гошин Групп" заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешенное судом спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, объем уступленных требований по договору цессии (уступки прав требований) NПЦП23-4 от 14 сентября 2021 года соответствует размеру задолженности, взысканной решением Лефортовского районного суда адрес от 28 мая 2014 года, учитывая также, что права взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на указанную сумму, взысканную решением суда, прекратились в связи с их уступкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, считает необходимым произвести замену стороны - взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, его правопреемником - ООО "ЮФ "Гошин Групп".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 13 октября 2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, его правопреемником ООО "ЮФ "Гошин Групп", по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Дубовенковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности и по кредитному договору.

Председательствующий: