Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-21/2022 по апелляционной жалобе Юдаевой Е.С. на решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Юдаевой... в счет возмещения ущерба 306.418, сумма, расходы на оплату экспертизы в размере 7.000, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, расходы на оплату госпошлины в размере 6.757, сумма, штраф в размере 80.000, сумма

В удовлетворении исковых требований к Кондратьеву М... отказать.

Взыскать с Юдаевой... в пользу... а расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38.565, сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Кондратьеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2019 г. и 25 декабря 2019 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту N511, составленному ГБУ "Жилищник адрес" от 25 декабря 2019 г. произведена замена крана ГВС в кв. N4. Собственником кв. N4 является Кондратьев М.В. В соответствии с заключением ООО "Ремстройсервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 355.628, сумма 21 мая 2020 г. истец направила претензию в адрес фио, ответа на которую не последовало. В этой связи истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 355.628, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6.757, сумма, расходы на оценку в размере 7.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма

30 марта 2022 г. истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика - ГБУ "Жилищник адрес"", просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 306.418, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.757, сумма, расходы на оценку в размере 7.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований к ГБУ "Жилищник адрес", просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -адвоката фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ "Жилищник адрес".

10 декабря 2019 г. произошел залив квартиры N2, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из выписки из журнала учета заявок за период с 01 декабря 2019 г. по 01 января 2020 г, 10 декабря 2019 г. зарегистрирована заявка 0100-0102-070164/19 "сильная течь по потолку, стенам в квартире" по адресу: адрес. При осмотре АС зафиксирована капельная частая течь с потолка, над кв. 2 находится кв. 4, там все сухо, требуется доступ к коммуникациям. В 19 час. 42 мин. в кв. N4 перекрыли ХВС, ГВС, в помещении сауна, ванная, в кв. вода есть. 16 декабря 2019 г. в 13 час. 53 мин. в кв. N4 перекрыта вода (кран ГВС) в тех. шкафу. Течь разводки в перекрытии в полу в кв. N4. Течь прекратилась.

Согласно акту, составленному 25 декабря 2019 г. комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" начальника адрес, мастера адрес, техника фио, произведен осмотр квартиры N2 по адресу: адрес, на предмет выявления залива и описания повреждений жилого помещения на основании заявки N073321, поступившей в ОДС N5 25 декабря 2019 г. При визуальном обследовании кв. N2, комиссией выявлены следы залития в комнате, коридоре, прихожей. Заявка на ОДС N5 N070164 от 10 декабря 2019 г. с формулировкой "Течет по потолку и стенам в комнате". Отключено ГВС на дом. Произведена замена крана (отсекающего) на стояке ГВС в кв. N4, течь в кв. N2 прекращена. ГВС на дом восстановлено.

Как следует из ответа ГБУ "Жилищник адрес", технического паспорта, жилой дом по адресу: адрес, к системе централизованного горячего водоснабжения не подключен.

Собственником квартиры N4, расположенной по адресу: адрес, является Кондратьев М.В.

Согласно представленному истцом отчету N68 ООО "Ремстройсервис", стоимость восстановительного ремонта и реставрации имущества без учета износа составляет 355.628, сумма, с учетом износа 348.100, сумма

Определением суда от 01 сентября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика фио по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" рыночная стоимость восстановительного ремонта (материал, работы) жилого помещения по адресу: адрес, в результате залива составляет 306.418, сумма, установить имел ли место 10 декабря 2019 г. залив кв. N2, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным по причине отсутствия методик по определению давности нанесенного ущерба. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе натурного осмотра квартиры N4 экспертом не обнаружен стояк ГВС над помещением, где в квартире N2 произошло затопление. При осмотре инженерных коммуникаций зафиксировано отсутствие течи. В сантехнической нише установлен водонагревательный бойлер. Над бойлером зафиксированы незначительные следы протечек от воды. Эксперт отметил, что на момент осмотра зафиксирован счетчик воды с показателем 00002 куб.м, Так же отмечено, где установлен счетчик учета воды, установлены новые краны относительного другого оборудования. Один из кранов установлен в разрез действующей магистрали и имеет новый вид, относительно другого оборудования. На осмотре собственник подтвердил, что данные краны были установлены после залива. Других источников залива не обнаружено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ "Жилищник адрес" обязанностей по осуществлению своих обязанностей в качестве управляющей компании. Суд не усмотрел основания для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с фио

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя фио и расходы по оплате экспертизы, суд исходил из того, что расходы на проведение судебной экспертизы на момент вынесения решения были понесены только Кондратьевым М.В, которым в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" оплачено 38.565, сумма, при этом в удовлетворении исковых требований истца к Кондратьеву М.В. было отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу фио стоимость работ экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы - в размере 38.565, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании указанных расходов с истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта его толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.

Обращаясь в суд, истец фио исходя из того, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику фиоВ, предъявила исковые требования первоначально к Кондратьеву М.В, как собственнику данной квартиры.

Впоследствии, после сбора доказательств по делу, истец изменила исковые требования, предъявив их также к ГБУ "Жилищник адрес", как возможному субъекту спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу: установление причины заливы квартиры истца, и, как следствие, лица, ответственного перед истцом за возмещение причиненного ущерба, а также размера причиненных истцу убытков.

По результатам проведенных экспертиз суд устанлвил, что ГБУ "Жилищник адрес" являясь управляющей организацией надлежащим образом свои обязанности не исполнило. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Юдаевой Е.С. является ГБУ "Жилищник адрес", не найдя оснований для возложения ответственности на фио

Учитывая, что данный спор разрешен судом на основании законодательства о защите прав потребителей, в таком случае обязанность доказать отсутствие своей вины лежала на исполнителе услуг ГБУ "Жилищник адрес".

В ходе рассмотрения дела ГБУ "Жилищник адрес", признанное впоследствии судом надлежащим ответчиком, оспаривало свою вину в причинении истцу ущерба.

Таким образом, исходя из бремени доказывания по настоящему делу несение расходов по оплате за проведение экспертизы, назначенной в целях установления причины пролива, лежало именно на ГБУ "Жилищник адрес".

Между тем, требования приведенных норм права и вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца Юдаевой Е.С. в пользу фио стоимость работ экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы - в размере 38.565, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма, в связи с чем решении в указанной части подлежит отмене, стоимость работ экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы - в размере 38.565, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма подлежит взысканию с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменить в части взыскания с Юдаевой Е.С. в пользу фио стоимость работ экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу... а расходы на оплату судебной экспертизы - в размере 38.565, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: