Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2278/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями Сухановой М.Г. и её представителя по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с Сухановой М.Г. в пользу Лебедевой Е.М. денежные средства в сумме сумма

Взыскать с Сухановой М.Г. в пользу Тазиной Н.А. денежные средства в сумме сумма

Взыскать с Сухановой М.Г. в пользу фио, действующего за себя и в интересах Лебедевой А.Д, денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении требований к ЖСК "Юбилей" отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лебедева Е.М, Лебедев Д.А, действующий одновременно в интересах Лебедевой А.Д, фио обратились в суд с иском к ЖСК "Юбилей" о возмещении ущерба, указывая, что 01.12.2019 г. по вине ответчика произошёл залив принадлежащей им по 1/4 доле квартиры, расположенной по адресу: адрес, 11-2-121, о чём составлен акт. В результате залива пострадали все помещения в квартире, был причинён материальный ущерб на сумму сумма, который истцы просили взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчёта в размере сумма, штраф в размере 50%, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Суханова М.Г.

Решением Перовского районного суда адрес от 23.12.2020 г. сумма причинённого ущерба была взыскана с Сухановой М.Г, в удовлетворении заявленных требований к ЖСК "Юбилей" было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухановой М.Г. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Лебедев Д.А, действующий также в интересах Лебедевой А.Д, исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Юбилей" иск не признал, указав, что вина ЖСК в заливе отсутствует. В судебном заседании ответчик Суханова М.Г. иск не признала, указав, что ущерб причинён по вине ЖСК "Юбилей".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Суханова М.Г. и её представитель по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сухановой М.Г. по доверенности адвоката фио, истца фио, действующего одновременно в интересах Лебедевой А.Д, представителя ответчика ЖСК "Юбилей" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцами требований суд первой инстанции установил, что Лебедева Е.М, Лебедев Д.А, Лебедева А.Д, фио являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 11-2-121. 01.12.2019 г. принадлежащая истцам квартира была залита из вышерасположенной квартиры N 137, принадлежащей на праве собственности ответчику Сухановой М.Г, что следует из акта ЖСК "Юбилей".

В подтверждение и обоснование заявленных требований истцы представили отчёт ООО "Консалтинговая группа Альфа" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры, стоимость которого была определена в размере сумма Ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе; размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривали, своего расчета и доказательств иного размера ущерба не представили.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", из выводов которой следует, что присоединение сантехнического оборудования (инженерных сетей) к общедомовому стояку горячего водоснабжения в санузле (сантехническом коробе) квартиры по адресу: адрес, 11-2-137, было выполнено в нарушение проектных решений и требований СП 73.13330.2016. В это присоединение вносилось изменение конструкции разводки и стояка, которое было выполнено путём демонтажа имеющегося и вварки нового фрагмента трубы с патрубками, отводами и запорной арматурой; геометрия конструкции стояка ГВС в санузле квартиры N 137 отличается от конструкций стояков в квартирах NN 105, 129, 169 этажами ниже и выше запитанных от общего стояка ГВС; конструкция стояков ГВС в квартирах NN 105, 129, 169 схожа. Для определения даты внесения изменений нет нормативной методики. Эксперт предположил, что изменения вносились в ходе проведения ремонтных работ в квартире N 137, т.к. установка нового полотенцесушителя в санузле квартиры не могла быть осуществлена без изменения конструкции общедомового стояка ГВС в сантехническом шкафу квартиры N 137. В ходе экспертного исследования были выявлены дефекты и недостатки работ по монтажу разводки труб в сантехническом шкафу квартиры N 137, в т.ч. - несоответствия проектному решению, рекомендациям и требованиям СП 73.13330.2016; нарушения строительных рекомендаций и требований значительно снижают сроки эксплуатации объектов производства и могут привести к преждевременному износу и разрушению объектов производства. Причиной залива жилых помещений, расположенных ниже, является прорыв трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с 1-м запорным краном полотенцесушителя, расположенного в санузле квартиры N 137. Прорыв трубы произошёл вследствие низкого качества производства работ по монтажу внутриквартирной разводки от стояка ГВС.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством и положил его в основу решения, поскольку не доверять ему оснований не имелось; исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что виновным в заливе квартиры истцов является ответчик Суханова М.Г. - собственник квартиры, которая несёт бремя её содержания, обязана следить за состоянием оборудования в своей квартире (ст.210 ГК РФ), однако она, не имея законных оснований, произвела изменения в сантехническом шкафу, после чего произошёл прорыв трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с 1-м запорным краном полотенцесушителя, расположенного в санузле квартиры N 137, в связи с чем размер ущерба, причинённый истцам в результате залива их квартиры, составляет сумму в размере сумма, которые взыскал с Сухановой М.Г. в пользу истцов в равных долях - по сумма каждому собственнику.

Представленные стороной ответчика экспертное заключение, рецензия на заключение судебной экспертизы также получили оценку суда с указанием на то, что они не опровергают выводов судебной экспертизы, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Сведений о том, что эксперт самостоятельно истребовал документы для производства экспертизы, заключение не содержит; использование представленных стороной фотографий не свидетельствует о незаконности экспертного заключения. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда. Поскольку работы по внесению изменений в конструкцию стояка ГВС были проведены в квартире ответчика Сухановой М.Г. и данные работы не могли быть произведены без её согласия, суд отказал в удовлетворении требований истцов к ЖСК "Юбилей", поскольку причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры истцов установлено не было. Доказательств проведения работ управляющей организацией представлено не было. Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Сухановой М.Г. ущерба в пользу собственника другой квартиры, но по этому же заливу, где также установлена её вина в произошедшем заливе.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Сухановой М.Г. в пользу истцов в счёт возмещения судебных расходов по составлению отчёта о размере ущерба сумма - по сумма в пользу каждого истца.

Таким образом, суд взыскал с Сухановой М.Г. в пользу в пользу Лебедевой Е.М. денежные средства в сумме сумма (125272, 01 + 3025); в пользу Тазиной Н.А. - денежные средства в сумме сумма (125272, 01 + 3025); в пользу фио, действующего одновременно в интересах Лебедевой А.Д. - денежные средства в сумме сумма (125272, 01 х 2 + 3025 х 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик как собственник квартиры обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл по вине ответчика Сухановой М.Г.; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причинённым истцам ущербом, а потому взыскал с данного ответчика в пользу истцов ущерб в размере, определённом представленным заключением, а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Сухановой М.Г, не обеспечившей надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Сухановой М.Г. ответственной за произошедшую аварию и взыскания с неё в пользу истцов стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Сухановой М.Г. и её представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Суханова М.Г. не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, иного размера причинённого им ущерба. Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были оценены в мотивировочной части решения; в основу решения было положено заключение судебной экспертизы. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение по причине заливов является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению по вопросу установления причины заливов у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцам ущерб с его непосредственного причинителя - собственника квартиры, из которой произошёл залив, с учётом выводов судебной экспертизы. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Сухановой М.Г. и её представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи