Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3795/2022 по апелляционной жалобе Старковой Р.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Старковой... к Будаеву... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Старкова Р.В, обратилась в Стародубский районный суд адрес с иском к ответчику, Будаеву Б.А, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 15.06.2019г, заключенного в устной форме, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма путем перевода денежных средств на карту ответчика в период с 15.06.2019 по 18.12.2020 со сроком возврата заемных средств 01.01.2021. Истцом в адрес ответчика 17.12.2021 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 808, 810 ГК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ истец считает, что ответчик неосновательно обогатился и уклоняется от возврата денежных средств (л.д. 3-7).

Определением Стародубского районного суда адрес от 22.04.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Чертановский районный суд адрес (л.д.116, 117).

Истец Старкова Р.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности - фио, представляющей также интересы 3-его лица, привлеченного к участию в деле, фио Исковое требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что между ответчиком и мужем истца, фио отсутствуют какие -либо договорные отношения; ответчик не доказал обоснованность получения денежных средств от истца.

Ответчик Будаев Б.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. В обоснование указывает, что он работал у фио в период с 2019-2020гг.; переводы денежных средств совершал фио как со своей карты, так и с карты супруги Старковой Р.В. на счет ответчика; денежные средства перечислялись в качестве оплаты за выполненную работу и для целей приобретения строительных материалов, фурнитуры. Доказательств заключения договора займа истцом не предоставлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Старкова Р.В.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дело представлены выписки о переводах со счета истца на счет ответчика денежных средств в размере 599 500 руб. в т.ч.: 15.06.2019 - 10 000 руб, 20.06.2019 - 5 000 руб, 05.07.2019 - 10 000 руб, 10.09.2019 -3 500 руб, 15.11.2019 -10 000 руб, 16.011.2019 -15 000 руб, 25.11.2019 -2 000 руб, 16.12.2019 -5 000 руб, 23.12.2019 - 10 000 руб, 24.12.2019 - 10 000 руб, 25.12.2019 -10 000 руб, 28.12.2019 -8 000 руб, 30.12.2019 -20 000 руб, 28.01.2020 - 10 000 руб, 06.02.2020 - 5 000 руб, 28.02.2020 -5 000 руб, 28.02.2020 - 2 000 руб, 04.03.2020 - 10.000 руб, 10.03.2020 - 1 000 руб, 12.03.2020 -1 000 руб, 12.03.2020 - 1 000 руб, 26.03.2020 - 5 000 руб, 09.04.2020 - 10 000 руб, 05.06.2020 -70 000 руб, 09.06.2020 -20 000 руб, 23.06.2020 -25 000 руб, 15.07.2020 -60 000 руб, 03.08.2020 -25 000 руб, 24.08.2020 -20 000 руб, 26.08.2020 -15 000 руб, 28.08.2020 - 10 000 руб, 28.08.2020 -20 000 руб, 01.09.2020 - 9 000 руб, 11.09.2020 - 8 000 руб, 14.09.2020 - 20 000 руб, 15.09.2020 - 4 000 руб, 18.09.2020-7 000 руб, 22.09.2020- 20 000 руб, 07.10.2020 -30 000 руб, 14.10.2020 -17 000 руб, 20.10.2020 - 30 000 руб, 18.11.2020 - 3 000 руб, 04.12.2020 - 7 000 руб, 14.12.2020 - 2000 руб, 18.12.2020 - 7 000 руб. (л.д. 8-34). 17 декабря 2021 года фио в адрес ответчика направлена претензия от имени Старковой Р.В. с требованием о возврате денежных средств (долга) в размере сумма в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 35, 36).

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что банковская карта, с которой переводились деньги, находилась в пользовании супруга истца - фио; переводы денежных средств являлись оплатой за выполняемые ответчиком работы, а также на приобретение стройматериалов.

Указанное также подтверждается предоставленной перепиской, из которой следует, что фио перечисляет денежные средства, в т.ч. Будаеву Б.А.; суммы заявленные в досудебной претензии, а также в исковом заявлении соответствуют суммам в переписке, с указанием назначений: "расходы на Хлебный", "расходы на Фонвизина", "фрезы на ДК Северный", "расходы на дверь Арбата", "расходы на больничку", "аванс", "монтаж", "шлифовка Фонвизина" и пр. (л.д. 221-232).

Ответчиком в ходе судебного заседания утверждалось, что он осуществлял подрядные работы на объектах, с которыми у фио как генерального директора ООО "Ювит", ООО "Асгард", имелись договорные отношения, работы осуществлялись без оформления трудового или иного договора гражданско-правового характера, не отрицал перевод от истца денежных средств, однако утверждал, что указанные денежные средства - плата за выполненные работы и покупку строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старковой Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что перевод Старковой Р.В. денежных средств в пользу фио нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переводились в счет оказания ответчиком услуг в рамках договоренностей между ответчиком и третьим лицом, по инициативе фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Старкова Р.В. ссылается на то, что судом приняты недопустимые доказательства ответчика в виде договоров, смс-переписки, показания свидетелей, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обосновании своих возражений предоставлены доказательства о том, что он осуществлял подрядные работы на объектах, с которыми у фио как генерального директора ООО "Ювит", ООО "Асгард", имелись договорные отношения, работы осуществлялись без оформления трудового или иного договора гражданско-правового характера, не отрицал перевод от истца денежных средств, однако утверждал, что указанные денежные средства - плата за выполненные работы и покупку строительных материалов.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: информация из открытых источников сети "Интернет" о том, что генеральным директором ООО "Асгард" с 21 декабря 2015 года, ООО "Ювит" с 23 ноября 2012 года, являлся фио (л.д. 136-139); информационное письмо из АНО ЦКБ "Святителя фио", из которого следует, что в период 2019 г. в больнице производились реставрационные работы, генеральным подрядчиком была компания ООО "Флан-М", субподрядчиком выступала компания ООО "Олимп", Будаев Б.А. от компании ООО "Олимп" выполнял работы по монтажу оконных изделий, контроль за работами осуществлял главный инженер фио (л.д. 140); копия договора подряда N04-07-19 СРВ от 04 июля 2019 года, заключенного между ООО "АртСтройТехнология" и ООО "Олимп" в лице фио на выполнение реставрационных работ на объекте "Северный речной вокзал"; копия договора субподряда N02-03 от 16 марта 2020 года, заключенного между ООО "Медиа Гэллери Групп" и ООО "ЮВИТ" в лице генерального директора фио на выполнение комплекса работ по изготовлению столярных изделий (оконных конструкций) на объекте культурного наследия "КБУК адрес "ДК Северный"; договор N7.11.19 от 07 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Архитектурно-Реставрационное Товарищество (ООО "АРТ") и ООО "Олимп" в лице фио на основании которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора самостоятельно или с привлечением контрагентов изготовить и установить оконные и дверные блоки башни Донского монастыря N11 и N12 (л.д. 114-203, том 1).

фио предоставлены справки ООО "Асгард", ООО "Ювит" о том, что Будаев Б.А. в трудовых отношениях с компаниями не состоял, никаких иных договоров не заключал; компании не имели обязательств на объектах: ЦКБ фио, ДК Северный, Северный Речной вокзал, ВДНХ, Церковь Боголюской иконы Божей Матери; фио ни генеральным директором, ни учредителем ООО "Олимп" не является (л.д. 233, 265, том 1).

Состоялось решение Фрунзенского районного суда адрес от 21.02.2022 по делу N 2-333/2022 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа об отказе в удовлетворении требований; решение Чертановского районного суда адрес от 01.07.2022 по делу N 2- 2031/2022 по иску фио к Будаеву Б.А. о взыскании неосновательного обогащения об отказе в удовлетворении требований; решение Чертановского районного суда адрес от 11.07.2022 по делу N 2- 3794/2022 по иску фио к Будаеву Б.А. о взыскании денежных средств по договору зама об отказе в удовлетворении требований; в Люблинском районном суде адрес рассматриваются дела по искам фио к фио и к фио о взыскании неосновательного обогащения; в Чеховской городском суде адрес рассматриваются дела по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, по иску Старковой Р.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения; в Серпуховском городском суде адрес рассматриваются дела по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и по иску фио к фио о взыскании денежных средств (л.д. 234-254, том1).

Также ответчиком представлена переписка между сторонами, указанные суммы в переписке ответчика с истцом соответствуют заявленным суммам в досудебной претензии, а также в исковом заявлении, с указанием назначений: "расходы на Хлебный", "расходы на Фонвизина", "фрезы на ДК Северный", "расходы на дверь Арбата", "расходы на больничку", "аванс", "монтаж", "шлифовка Фонвизина" и пр. (л.д. 221-232).

Судом были допрошены свидетели фио, фио, фио

Оценка показаниям свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства.

Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не имеет места неосновательное обогащение.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не предоставил доказательства дарения либо возврата полученных денежных средств и письменных доказательств трудовых или подрядных отношений между ним и истцом, отклоняются судебной коллегий, по вышеуказанным обстоятельствам.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: