Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Жигулиной Я.Э. на решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигулина Я.Э. обратилась в суд с иском к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве NМихПарк-4(кв)-9/8/1(3) (АК) от 11.08.2020. Согласно п. 5.1.2 период сдачи объекта с 15.05.2021 по 30.06.2021. Фактически объект передан 12.11.2021. Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N214 за несвоевременную передачу объекта начисляется неустойка, которая за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 составляет сумма В связи с отказом от добровольного исполнения требования подлежит начислению штраф в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Жигулина Я.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Жигулиной Я.Э. и ООО "Скайтауэр Групп" 11.08.2020 заключен договор NМихПарк-4(кв)-9/8/1(3) (АК).

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) об ъект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию об ъекта недвижимости пер едать соответствующий об ъект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию об ъекта недвижимости принять об ъект долевого строительства.

На основании п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1087, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 9, проектная площадь: 97, 70 кв.м, количество комнат: 3.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма.

Участником долевого строительства обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: на чало периода - 15.05.2021, окончание периода - не позднее 31.06.2021.

Об ъект долевого участия передан истцу по передаточному акту 12.11.2021 года.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры был установлен - не позднее 30.06.2021 г.

Установив, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 в размере сумма.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе й", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", причины, по ко торым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, размер которого также снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ. При этом, суд исходил из того, что штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в доход бюджета адрес взыскана го сударственная пошлина в размере сумма

Учитывая положения постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, а также применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку их размер в общей сумме сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки и штрафа ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и штрафа, а также возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: