Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3124/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Павловой О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павловой О.С. к Ефимовой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ефимовой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 125, 53 руб, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7 462, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею на карту ответчика хххх 5887 перечислено: 18 сентября 2017 года - 50 000 руб, 19 сентября 2017 года - 100 000 руб, 26 сентября 2017 года- 120 000 руб. Истец полагала, что перечисление денежных средств обеспечено письменными обязательствами о возврате в виде расписок. 10 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда г.Москвы по иску Шляховой К.И. к Ефимовой И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 19 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года в размере 900 000 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению истца ответчику было известно о том, что перечисленные денежные средства в размере 270 000 руб. являются неосновательным обогащением. В мае 2020 года от Шляховой К.И. истцу стало известно об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, именно с этого момента истец узнала, что переведенные денежные средства ответчику явились неосновательным обогащением. Истец полагала, что срок исковой давности стал течь с 10 февраля 2020 года с момента установления отсутствия обязательств по распискам. 10 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец Павлова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Суворова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павлова О.С. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимовой И.Н. по доверенности Суворова Ж.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Суворовой Ж.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования Шляховой К.И. удовлетворены, с Ефимовой И.Н. в пользу Шляховой К.И. взысканы сумма долга по договору займа от 19 сентября 2017 года в сумме 470 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 692, 18 руб, сумма долга по договору займа от 26 сентября 2017 года в сумме 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 010, 40 руб, сумма долга по договору займа от 11 октября 2017 года в сумме 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 643, 84 руб, расходы по оплате госпошлины 13 796, 76 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шляховой К.И. к Ефимовой И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов отказано.

Истцом в материалы дела представлены долговые расписки, из которых следует: в соответствии с распиской от 19 сентября 2017 года Ефимова И.Н. получила от Шляховой К.И. денежные средства в сумме 320 000 руб. наличными и 150 000 руб. на карту Сбербанка на срок до 30 сентября 2017 года; согласно расписке от 26 сентября 2017 года Ефимова И.Н. получила от Шляховой К.И. денежные средства в сумме 60 000 руб. наличными и 120 000 руб. на банковскую карту сроком до 01 октября 2017 года, согласно расписке от 11 октября 2017 года следует, что Ефимова И.Н. получила от Шляховой К.И. денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком до 15 октября 2017 года.

Согласно представленной истцом справки о заключении брака следует, что истец Павлова О.С. до заключения брака имела фамилию Шляхова.

Согласно свидетельства о рождении Шляхова К.И. является матерью Шляховой (Павловой) О.С.

Как следует из искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика, истец полагала, что перечисление денежных средств на карту ответчика хххх 5887: 18 сентября 2017 года в сумме 50 000 руб, 19 сентября 2017 года в сумме 100 000 руб, 26 сентября 2017 года в сумме 120 000 руб. обеспечено письменными обязательствами о возврате указанными расписками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО "Кримико". Согласно заключению эксперта АНО "Кримико" в области почерковедческого исследования, проводившего судебную почерковедческую экспертизу... от 30 декабря 2019 года, установлено, что подпись и текст расписок, датированных 26 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года и 11 октября 2017 года, выполнены не Ефимовой И.Н, а иным лицом.

Представителем Шляховой К.И. в суде апелляционной инстанции были представлены банковские выписки, справки и квитанции из системы "Сбербанк Он-Лайн", в соответствии с которыми Павлова О.В, являющейся по утверждению представителя Шляховой К.И. дочерью Шляховой К.И, перечислила фио Е. 18 сентября 2017 года -50 000 руб, 19 сентября 2017 года -100 000 руб, 26 сентября 2017 года -120 000 руб, а также фио Ш. 19 сентября 2017 года- 200 000 руб. Также представлена копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела, согласно которому Ефимова И.Н. пояснила, что брала у Шляховой К.И. в долг 26 сентября 2017 года 180 000 руб, 30 сентября 2017 года 320 000 руб, 11 октября 2017 года 250 000 руб, каждый раз писала расписки, всего с сентября по октябрь 2017 года взяла в долг 750 000 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Шляхова К.И, которая показала, что Павлова О.С. является ее дочерью, ответчика Ефимову И.Н. свидетель знает с 2017 года. Павлова О.С. перечислила на карту Ефимовой И.Н. в 2017 году 3 раза денежные средства. Расписки ответчик писала в машине при свидетеле. Целью перечисления был заем. Ответчик денежные средства не возвращала. Ранее Шляхова К.И. подавала иск к Ефимовой И.Н, в удовлетворении было судом отказано. Дочери об отказе в удовлетворении иска сказала в 2020 году. Дочь с ответчиком не знакома.

В подтверждение своих доводов истец представила возражения на отзыв ответчика, чек по операциям Сбербанк онлайн, выписку о состоянии вклада, рецензию... от 17 июля 2020 года на заключение судебной почерковедческой экспертизы N N... от 30 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь п.3 ст.1, п.1 ст. 8, п.5 ст. 10, ст.ст.309-310, п.1 ст. 807, ст. 810, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107, п.4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику на условиях какой-либо сделки, истец перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству друг перед другом, о чем им было известно, денежные средства перечислялись истцом ответчику намеренно, добровольно и не по ошибке, доказательств, подтверждающие наличие угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана, не представлено. К тому же, суд счел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы с дополнениями к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи