Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Вдовиной С. Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2556/2022 по иску Вдовиной С. Л. к Вдовину А. В. о разделе прав требования,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вдовина С.Л. обратилась в суд с иском к Вдовину А.В.

В обоснование иска истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который определением Московского городского суда от 21.09.2018.

29.12.2016 ответчиком были проданы акции банка Bank М2М Europe AS Перельштейну А.И. по цене 3 000 065 евро, оплата которых не произведена. 10.01.2017 между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. было заключено соглашение о зачете, по условиям которого были прекращены обязательства Вдовина А.В. перед Перельштейном А.И. в размере 3 000 065 евро. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N A40-149605/17-124-212 Б Вдовин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 признано действительным заключенное 10.01.2017 между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. соглашение о зачете от 10.01.2017, судом восстановлено право требования Вдовина А.В. по договору от 29.12.2016 в размере 3 000 065 евро. Финансовым управляющим ответчика мер по взысканию спорного имущества не предпринималось. Полагая, что указанное имущество, являясь совместным имуществом супругов, подлежит разделу путем признания за истцом права требования.

Просит суд о разделе права требования Вдовина А.В. к Перельштейну А.И. по договору от 29.12.2016 купли-продажи акций в Bank М2М Europe AS в размере 3 000 065 евро между истцом и ответчиком, признании за Вдовиной С.Л, Вдовиным А.В. право требования к Перельштейну А.И. по 1 500 032, 50 евро за каждым.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2022года постановлено: в удовлетворении исковых требований Вдовиной С. Л. к Вдовину А. В. о разделе прав требования отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2022 в виде ареста на право требования Вдовина А.В. к Перельштейну А.И. по договору от 29.12.2016 купли-продажи акций в Bank М2М Europe AS в размере 3 000 065 евро, а также приостановления проведения торгов в форме публичного предложения, предметом которых является право требования Вдовина А. В. к Перельштейну А. И. в размере 3 000 065 евро по договору от 29.12.2016 купли-продажи акций в Bank М2М Europe AS, сообщение N 9102118, о которых опубликовано 28.06.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Вдовина С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истца Вдовиной С.Л. по доверенности Шподаренко Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Финансового уполномоченного ответчика Вдовина А.В. Перегудова И.В. по ордеру адвокат Васильева Н.А, представитель третьего лица Перельштейна А.И. по доверенности Солдатова Н.Н. настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. заключено соглашение N... об уступке в пользу Вдовина А.В. права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай, Холдинга Лимитед в размере 3 132 668, 4 долларов США по договору займа N... от 10.09.2014.

29.12.2016 между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. заключен договор купли-продажи акций Bank М2М Europe AS в размере 315 396 акций стоимостью 3 000 065 евро.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21.09.2018 между Вдовиным А.В. и Вдовиной С.Л. расторгнут брак, произведен раздел имущества супругов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Вдовин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Перегудова И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 с учетом определения от 18.06.2021, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного Суда г. Москвы от 21.07.2021 признаны недействительными заключенное между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. 26.12.2016 соглашение N... об уступке в пользу Вдовина А.В. права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай, Холдинга Лимитед в размере 3 132 668, 4 долларов США по договору займа N... от 10.09.2014 и заключенное 10.01.2017 между Вдовиным А.В. и Перельштейном А.И. соглашение о зачете, восстановлено право требования Вдовина А.В. к Перельштейну А.И. по договору от 26.12.2016 купли-продажи акций Bank М2М Europe AS в размере 3 000 065 евро.

Финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Вдовина А.В. от 2021 года.

Торги в отношении права требования Вдовина А.В. и Перельштейну А.И, проводимые 22.02.2022 и 04.04.2022, признаны несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 утвержден порядок реализации имущества Вдовина А.В.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом сроке исковой давности, как верен и вывод об отсутствии основании для восстановления данного процессуального срока, так как брак между сторонами расторгнут 21.09.2018, с настоящим иском Вдовина С.Л. обратилась в суд 31.03.2022.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что право требования у Вдовина А.В. к Перельштейну А.И. возникло после расторжения брака, что не свидетельствует о том, что спорные отношения являются общим имуществом супругов ввиду того, что в период брака между Вдовиным А.В. к Перельштейном А.И. был заключен договор о продаже акций, который истцом не оспорен.

Судом первой инициации правомерно учтено, что восстановления права требования Вдовина А.В. к Перельштейну А.И. произведено путем признания сделок недействительными, договорные отношения возвращены в первоначальное положение, соответственно, восстановление прав Вдовина А.В. произведено в нематериальной форме, что не предусматривает права Вдовиной А.В. на предъявление требований к Перельштейну А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные исковые требования свидетельствуют о попытке чинения препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Вдовина А.В. вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд первой инициации верно указал, что реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку, заявляя требования о разделе прав требования к Перельштейну А.И. по договору от 29.12.2016 купли-продажи акций, истцом предпринята попытка вывода имущества из конкурсной массы, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля бывшими супругами над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи