Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Половниковой Марии Сергеевны по доверенности Келлер Л.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по иску Половниковой Марии Сергеевны к ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Половниковой М.С. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Половникова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на производство независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе тариф "Расширенный", в формате дистанционного обучения, включающего в себя доступ к информационным материалам. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом, частично за счет кредитных средств. Ответчик услуги по договору истцу не оказал, ввел в заблуждение при заключении договора. Истцом направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком, однако денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Половниковой М.С. по доверенности Келлер Л.В, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 408, 421, 422, 431, 779, 781, 782 ГК адрес адрес закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.ст.29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание платных онлайн услуг по обучению на онлайн-курсе, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обучению на онлайн-курсе с тарифом "Расширенный" с поддержкой и проверкой домашних заданий кураторами, с созвонами в zoom.

Курс включает в себя доступ к обучению в записи; 1 созвон в zoom в неделю с фио; 1 созвон в zoom с Мариной или приглашенным топовым продюсером; дополнительный модуль в обучении.

В соответствии с положениями договора, предметом договора, являются платные информационно - консультационные услуги по проекту "Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм".

Характеристики курса "Расширенный" размещены на сайте ответчика https://school.nadinproduce.ru/teach/control, личный кабинет "Геткурс".

Согласно п.5.1.1 договора, "... заполняя и направляя заявку клиент подтверждает, что ему понятны все существенные условия, он мог задать все интересующие его вопросы и получил на них ответы, а также подтверждает, что услуги не были ему навязаны или были для него заведомо обременительны".

Согласно п.6.3 договора, "исполнитель предоставляет услуги "как есть". Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/ или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно, или не в согласованном объеме. Также не являются такими основаниями мнение третьих лиц (в том числе, сотрудников государственных органов), отличные от мнения исполнителя (его сотрудников д/пли партнеров)".

13.10.2021 ответчиком был предоставлен доступ к оказываемым услугам, согласно программе обучения запускам и продюсированию от фио. Программа курса состояла из 10 модулей (доступ к обучению в записи).

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что доступ к материалам был предоставлен.

Представленные скриншоты личного кабинета и переписки истца с куратором также подтверждают, что истец проходила обучение по курсу "Расширенный", просматривала видеоуроки, выполняла тесты.

Согласно выверки из программы, предоставленной ответчиком, истец проходила обучение, получала оценки.

30 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая письмом ответчика была оставлена без удовлетворения.

Из текста договора от 28 сентября 2021 года следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику платные услуги информационно-консультационные по проекту "Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм", структура которого была представлена в виде дистанционного обучения путем предоставления исполнителем информационных материалов в электронном виде.

Пунктом 6.8 договора определено, что при любых возвратах денежных средств (а также иных платежах) от исполнителя к клиенту исполнитель не несет никакие расходы на исполнение данных обязательств по возврату и осуществлению иных платежей. Все указанные расходы производятся за счет клиента. При этом исполнитель при осуществлении таких платежей клиенту осуществляет зачет встречных однородных требований по отношению к клиенту на сумму указанных расходов и уменьшает сумму платежей на сумму данных расходов. Исполнитель не возвращает уплаченные клиентом денежные средства, если клиент заявил об одностороннем отказе от услуг позднее, чем через 14 дней после даты начала оказания услуг. Таким образом, заявления на возврат денежных средств, поданные позднее четырнадцатидневного срока с даты начала оказания услуг (начала программы по тарифу) не рассматриваются и не подлежат удовлетворению.

Доступ к информационным ресурсам предоставлен истцу 13 октября 2021 года, заявление о расторжении договора направлено истцу 30 ноября 2021 года после предоставления полного доступа к обучающим материалам.

Согласно представленным ответчиком скриншотам с сайта, не оспоренными истцом, истец, получив доступ к онлайн-курсу, воспользовалась обучающими материалами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик до заключения договора предоставил истцу полную и необходимую информацию о предоставляемой по договору услуге, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем оплаченная по договору оказания услуг денежная сумма, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, взысканию не подлежат.

Представленное стороной истца заключение суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, в том числе, противоречивы выводы эксперта о превышении лимита пользователей в "чате", поскольку договором лимит не установлен; программа курса полностью соответствует условиям акцептованной оферты, характеристики курса приведены истцом в иске и были подтверждены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги ответчиком ИП фио истцу по договору оказаны полностью и надлежащего качества, а в силу ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг. Фактом оказания услуг по договору признается факт предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий или к системе дистанционного обучения Геткурс.

Возможность ознакомиться с условиями договора на обучение по выбранной программе заблаговременно у истца имелась, а также в ходе прохождения обучения и ознакомления с информацией, содержащейся на сайте ответчика, получить представление о сути и содержании приобретаемой программы, в связи с чем доводы истца о том, что перед заключением договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Как следует из переписки сторон, истец был добавлен в группы, в том числе телеграмм, где происходило общение относительно обучения, с ним на связи находился менеджер. Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец воспользовался приобретенным курсом, ему был предоставлен доступ ко всем главам курса, занятия обратной связи, был включен в группы и общался в них.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Однако перечисленные в данной норме закона обстоятельства в рамках спорного правоотношения не были установлены, доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 между истцом и ответчиком ИП фио был заключен договор-оферта на оказание платных онлайн услуг от 02.10.2021. Тариф "Расширенный". Стоимость услуг по договору составила сумма

Тариф "Расширенный" включал в себя: доступ к обучению в записи; 1 созвон в zoom в неделю с фио (итого сумма); 1 созвон в zoom с Мариной или приглашенным топовым продюсером (итого сумма); дополнительный модуль в обучении, что информацией, опубликованной в сети интернет.

В соответствии с положениями договора предметом договора являются платные информационно-консультационные услуги по проекту "Обучение запускам и продюсированию в инстаграм".

13.10.2021 ответчиком был предоставлен доступ к оказываемым услугам, согласно программе обучения запускам и продюсированию от фио. Программа курса состояла из 10 модулей (доступ к обучению в записи).

Исполнителем проведены созвоны в zoom в количестве 8, как это и было заявлено, что подтверждается информацией, опубликованной в сети интернет, по адресу https://t.me/+hXnZbsfJZgxlNzJi, а также информацией размещенной на платформе поддерживающей проведение информационно-консультационных услуг. дополнительный модуль в обучении (модуль 11).

Согласно анкете пользователя 21.10.2021 истцом были произведены первые оценки, предоставляемой исполнителем услуги (модуль 1): 9, 6, 9, 10, 10. Уровень приобретенных знаний пользователь оценивает на 8 из 10.

28.10.2021 пользователь направляет обратную связь по Модулю 2, оценки 9, 7, 10, 1, 10. Уровень приобретенных знаний пользователь оценивает на 1 из 10.

28.10.2021 истец осуществил обратную связь по модулю 4, оценки 10, 4, 10, 10, 10. Уровень приобретенных знаний пользователь оценивался на 10 из 10.

28.11.2021 истец осуществил обратную связь по модулю 6, оценки 10, 3, 10, 10, 10. Уровень приобретенных знаний пользователь оценивает на 10 из 10.

30.11.2021 истец в адрес исполнителя направил уведомление о расторжении договора-оферты на оказание платных онлайн услуг, поскольку исполнитель уклонялся от оказания услуг с надлежащим качеством. Часть услуг, которую пытался оказать исполнитель, не имеет потребительской ценности для заказчика.

При этом согласно истории обращений пользователя, ранее обращений от пользователя о том, что ему оказываются услуги ненадлежащего качества в адрес исполнителя на поступало. Согласно истории активности истец входила в систему 163 раза до 20.12.2021. Таким образом, вся информация, предусмотренная программой, была доступна исполнителю в полном объеме.

01.12.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора-оферты, согласно которому, со стороны исполнителя клиенту был предоставлен доступ к обучающему курсу, расположенному в личном кабинете по адресу в сети интернет https://school.nadinproduce.ru/teach/control, который, исходя из отчета об использовании личного кабинета был в полном объеме изучен Клиентом.

ИП фио были проведены консультации по средствам электронной связи (Zoom Video Communications, Inc.) с различными экспертами.

Согласно п.5.1.1 договора, заполняя и направляя заявку клиент подтверждает, что ему понятны все существенные условия, он мог задать все интересующие его вопросы и получил на них ответы, а также подтверждает, что услуги не были ему навязаны или были для него заведомо обременительны.

Согласно п.6.3 договора, исполнитель предоставляет услуги "как есть". Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/ или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно, или не в согласованном объеме. Также не являются такими основаниями мнение третьих лиц (в том числе, сотрудников государственных органов), отличные от мнения исполнителя (его сотрудников и/или партнеров).

Исполнитель выполнил все заявленные в договоре и рекламной кампании обязательства, а заказчик принял их в полном объеме, не указывая в процессе получения услуги на ее недостатки, принимая опубликованный материал "как есть", из чего следует вывод о несостоятельности довода, изложенного в уведомлении заказчика о "... непредставлением мне необходимой и достоверной информации об услуге... ".

Исполнитель принял расторжение договора, но связи с полным исполнением ответчиком договора и предоставлением полного содержания информационного продукта, в возврате денежных средств истцу отказал.

Пунктом 6.8 договора определено, что при любых возвратах денежных средств (а также иных платежах) от исполнителя к клиенту исполнитель не несет никакие расходы на исполнение данных обязательств по возврату и осуществлению иных платежей (на основание ст.309.2 ГК РФ). Все указанные расходы производятся за счет клиента. При этом исполнитель при осуществлении таких платежей клиенту осуществляет зачет встречных однородных требований по отношению к клиенту на сумму указанных расходов (в соответствие со ст.410 ГК РФ) и уменьшает сумму платежей на сумму данных расходов. Исполнитель не возвращает уплаченные клиентом денежные средства, если клиент заявил об одностороннем отказе от услуг позднее, чем через 14 дней после даты начала оказания услуг. Таким образом, заявления на возврат денежных средств, поданные позднее четырнадцатидневного срока с даты начала оказания услуг (начала программы по тарифу) не рассматриваются и не подлежат удовлетворению.

Согласно данным пользовательской активности, истец начала пользоваться услугой, предоставляемой исполнителем 14.10.2021. Таким образом, конечный срок на возврат закончился 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Полная информация была доведена до сведения потребителя, о чем свидетельствует истории обращении пользователя и анкеты обратной связи, заполненные лично истцом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Половниковой Марии Сергеевны по доверенности Келлер Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи