Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Автушенко И.П. на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мурадяна Севака Нориковича к Автушенко Ирине Петровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Автушенко Ирины Петровны в пользу Мурадяна Севака Нориковича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мурадян С.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Автушенко И.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, указывая на то, что Мурадян С.Н. на основании договора аренды N... от 01.07.2020г. арендовал нежилое помещение общей площадью 240кв.м по адресу: адрес, в котором располагалось его имущество в виде грузовой техники, запчастей для ремонта техники и другое имущество. Другая часть здания, расположенная на этой же территории, была арендована ИП Автушенко И.П. 12 апреля 2021г. на указанной территории произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в виде древесных отходов и картона, расположенных рядом с печью, используемой ИП Автушенко И.П, от источника зажигания, как от теплового воздействия нагретой поверхности печи, так и от высоко нагретых частиц, образовавшихся в процессе сжигания древесных отходов. Фактический размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составил сумма. Истец направил в адрес ответчика требование о досудебном урегулировании, однако указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Автушенко И.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мурадян С.Н. арендовал нежилое помещение общей площадью 240 кв.м по адресу: адрес, что подтверждается договором аренды. В арендуемом помещении у истца располагалась грузовая техника, запчасти для ремонта техники и другое имущество. Другая часть здания, расположенная на этой же территории, арендована индивидуальным предпринимателем Автушенко И.П.

12 апреля 2021 года на указанной территории произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

22 апреля 2021 года ст. дознавателем ОНД и ПР по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что в момент возникновения пожара между арендуемыми помещениями истца и ответчика располагался металлический куб, оборудованный под печь, который был приобретен и установлен ответчиком и использовался им для сжигания отходов. Рядом с металлическим кубом под печку на открытой площадке в стопках высотой примерно 4 м были уложены отремонтированные паллеты, прессованный картон, а также находились отходы от паллетов (горючие материалы), которые сжигались ответчиком в металлическом кубе под печку. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в виде древесных отходов и картона, расположенных рядом с печью от источника зажигания, как от теплового воздействия нагретой поверхности печи, так и от высоко нагретых частиц, образовавшихся в процессе сжигания древесных отходов.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу, в результате пожара было уничтожено, для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права" размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составил сумма.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "ЦСИ РиК".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего 12 апреля 2021 года по адресу: адрес составляет сумма, с учётом стоимости годных остатков в размере сумма

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, допустил ненадлежащее содержание своего имущества, расположенного в нем, а также нарушил требования пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, причинивший материальный ущерб имуществу истца, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумма. из расчета разницы рыночной стоимости и утилизационной стоимости (годных остатков) транспортных средств (7 550 700 - (27 000 + 80 900 + 67 500 + 32 900 + 28 600)).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, со ссылками на то, что истцом не доказано, что поврежденные транспортные средства в момент пожара находились в неисправном состоянии и не представляли собой материальную ценность именно как полноценные автомобили, основаны лишь на предположениях ответчика, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, размер ущерба установлен судом по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих его размер, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, однако, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, из которых однозначно усматривается, что представленное на основании определения суда заключение эксперта выполнено надлежащим образом, его выводы согласуются с материалами дела и являются логичными и обоснованными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи