Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Грибову Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Грибова Андрея Леонидовича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 833074руб.20коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11530руб.74коп, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Грибову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 833074, сумма, состоящей из: просроченного основного долга - 795150, сумма, начисленных процентов сумма, штрафов и неустоек - сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 02 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N... на получение кредита наличными, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 17, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Грибов А.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N... на получение кредита наличными на 60 месяцев под 17, 99% годовых. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.

В связи с неисполнением обязательств истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 25 августа 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 833074, сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма за период с 02 ноября 2020 года по 17 августа 2021 года, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1089, сумма. за период с 17 июня 2021 года по 17 августа 2021 года, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма за период с 17 мая 2021 года по 17 августа 2021 года.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в польщу истца задолженность по кредиту в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, а потому имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 222 абз. 4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и подано представителем адрес фио, полномочие которой на подписание и подачу искового заявления от имени адрес подтверждается надлежаще оформленной доверенностью, копия которой имеется в деле. (л.д.25) Оснований сомневаться в достоверности указанной копии доверенности у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о судебном заседании 17 марта 2022 года по адресу его места жительства (л.д. 34), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2022 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности ответчика, составленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик контррасчета, опровергающего расчет истца, не представил, в связи с чем, оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не заключал и не подписывал кредитный договор, наличие электронной подписи на документе не свидетельствует о подписании договора именно Грибовым А.Л, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Факт заключения кредитного договора подтверждается направлением Грибовым А.Л. 02.11.2020г. заявки на получение кредита в форме электронного документа, подписанного им электронной подписью через мобильное приложение Альфа-Мобайл с использованием персональных средств доступа (логин, пароль), подписанием им индивидуальных условий N... от 02.11.2020г. выдачи кредита наличными, в которых было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: определена сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, а также перечислением кредитных денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что от имени ответчика действовали иные лица, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного ответчику третьим лицом, учитывая то обстоятельство, что в действиях банка нарушений при заключении договора выявлено не было. Обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика банк выполнил, заемщик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, о чем свидетельствует выписка по счету, у банка отсутствовали основания полагать, что действия заемщика по заключению договора и использованию денежных средств происходят без его согласия, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон фио, вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" произведен корректно, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не предоставлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Условиями ДКБО предусмотрены обязанности клиента, целью которых, в том числе, является недопущение несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и его денежным средствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что от имени ответчика действовали иные лица, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного ответчику третьим лицом, учитывая то обстоятельство, что в действиях банка нарушений при заключении договора выявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи