Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Шабло М.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабло Марии Сергеевны к ООО "Строительные технологии" о взыскании денежных средств (штрафа), судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шабло М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании денежных средств (штрафа) по договору безвозмездного пользования автомобилем от 08.08.2018 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 08.08.2018 года между ООО "Строительные технологии" (ссудодатель) и Шабло М.С. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, выпуска 2016 года, регистрационный знак ТС в исправном состоянии по акту приема-передачи, 08.08.2018г. автомобиль был передан истцу. Договор был заключен на срок с 08 августа 2018 г. по 08 августа 2028г. с возможностью его дальнейшей пролонгации. При этом в п. 5.2. договора предусмотрено право ссудодателя на досрочное расторжение договора в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал автомобиль третьему лицу. В иных случаях, если ссудодатель потребует досрочного одностороннего расторжения договора по иным основаниям, не предусмотренным договором, и истребует имущество у ссудополучателя, ссудодатель обязуется уплатить ссудополучателю штраф в размере сумма. 22.04.2020г. вышеуказанный автомобиль был изъят у истца новым собственником, который в подтверждение своих полномочий предъявил на обозрение оригинал договора купли-продажи автомобиля, а также оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о переходе права собственности на автомобиль новому собственнику. Таким образом, автомобиль у истца был истребован ответчиком досрочно в одностороннем порядке не по основаниям, указанным в договоре, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере сумма. Письменная претензия истца в адрес ответчика о выплате указанного штрафа оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шабло М.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 309, 310, 689, 700 ГК РФ, верно установилюридические значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2018 года между ООО "Строительные технологии" (ссудодатель) и Шабло Марией Сергеевной (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (л.д. 25-26 том 1).

В соответствии с п. 1.1. договора ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, выпуска 2016 года, двигатель N... 3, кузов N JT.., VIN N VIN-код.., белого цвета, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 25 УР N 282523, выдан 21 июля 2016г, СОР N 2556943614, выдан 08 августа 2018 года.

Согласно п. 1.2. договора стоимость автомобиля устанавливается сумма. на основании акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору. Стоимость автомобиля ежегодно уменьшается на 10 процентов.

Согласно п. 2.1.1. договора ссудодатель обязуется предоставить автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

08.08.2018г. во исполнение п. 2.1.1. договора ответчик по Акту приема передачи автомобиля к договору безвозмездного пользования автомобилем передал автомобиль истцу (л.д. 27-28 том 1).

В п. 3.1. договора указано, что договор заключен на срок с 08 августа 2018г. по 08 августа 2028г. По истечении указанного срока и в случае, если от сторон не поступит заявление с намерением прекратить договор, последний будет считаться пролонгированным на следующие 10 лет.

Согласно п. 4.1. договора, если ссудодатель не передает автомобиль ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В соответствии с п. 5.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

При этом, в п. 5.2. договора указано, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал автомобиль третьему лицу.

В случае если ссудодатель потребует досрочного, одностороннего расторжения договора по иным основаниям, нежели указаны в настоящем договоре, истребует имущество у ссудополучателя, ссудодатель обязан уплатить ссудополучателю штраф в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 22.04.2020 года вышеуказанный автомобиль был изъят у истца новым собственником, который в подтверждение своих полномочий предъявил на обозрение оригинал договора купли-продажи автомобиля, а также оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о переходе права собственности на автомобиль новому собственнику. По мнению истца, автомобиль у него был истребован, ответчик досрочно в одностороннем порядке расторг договор не по основаниям, предусмотренным договором, что в силу п. 5.2. договора является основанием требовать от ответчика уплаты штрафа в размере сумма.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной оплате имеющейся задолженности, которая получена ответчиком 06.07.2021г, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по гражданскому делу N2-520/2022 по иску ООО "Строительные технологии" к Шабло фио, третье лицо фио, о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены исковые требования ООО "Строительные технологии" к фио, с последнего в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2020 по 09.03.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины 18246, сумма, также с фио в пользу ООО "Строительные технологии" взысканы проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 10.03.2022 на сумму сумма. по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При разрешении указанного выше спора судом было установлено, что Шабло Мария Сергеевна являлась менеджером по продажам отдела продаж металлопроката ООО "Строительные технологии", а... фио являлся коммерческим директором ООО "Строительные технологии". Трудовые отношения Шабло М.С. и фио с ООО "Строительные технологии" были прекращены. Решением Фрунзенского районного суда адрес от 02.12.2019 года по делу N... исковые требования фио к ООО "Строительные технологии" о признании увольнения незаконным были оставлены без удовлетворения. Спорный автомобиль марки марка автомобиля, выпуска 2016 года, VIN N VIN-код.., был отчужден ООО "Строительные технологии" на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2020г, подписанного фио, по цене сумма фио, какая-либо расписка о получении от покупателя денежных средств за проданный автомобиль не представлена. Данная сделка по продаже спорного автомобиля была проведена фио в отсутствие поручения или согласия ООО "Строительные технологии". Само по себе наличие доверенности, выданной обществом, не означает, что доверенное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться любым имуществом доверителя, определяя на свое усмотрение условия сделки. Более того, доверенность от 01 января 2018г, на основании которой была совершена сделка, не уполномочивала фио на самостоятельное определение условий сделки, в том числе на определение продажной стоимости имущества. Также судом установлено, что сделка совершена фио по цене в 9 раз ниже рыночной и на основании утраченных документов на автомобиль, что свидетельствует об ущемлении прав ООО "Строительные технологии" и отсутствии согласия ООО "Строительные технологии" на отчуждение автомобиля и недобросовестном поведении фио

При этом, судом также было установлено, что Шабло Мария Сергеевна и... фио являются супругами, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 700 ГК РФ, смена собственника транспортного средства, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя, в связи с чем, ответчиком ООО "Строительные технологии" права истца Шабло М.С. нарушены не были. Истец Шабло М.С. вправе обратиться к новому собственнику автомобиля с требованием о передаче ей автомобиля в пользование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения договора, в деле отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было передано новому собственнику с согласия ссудополучателя, как это указано в договоре, существенного значения не имеют, поскольку законом закреплено право ссудодателя по отчуждению вещи третьему лицу, на что не требуется специального согласия ссудополучателя. При указанном отчуждении ссудодателем предмета договора безвозмездного пользования третьему лицу права ссудополучателя, в данном случае Шабло М.С, не нарушаются. Положения договора, устанавливающие материальную ответственность ссудодателя за действия по отчуждению или передаче в пользование третьему лицу предмета договора, не соответствуют нормам материального права и не могут быть применены в силу своей ничтожности. Более того, материалами дела не подтверждается, что договор безвозмездного пользования был расторгнут по инициативе ссудодателя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств того, что Шабло Мария Сергеевна и... фио являются супругами, имеют конфликтные отношения с ООО "Строительные технологии", их действия свидетельствует о едином интересе, направленном на искусственное создание ситуации по взысканию денежных средств с ООО "Строительные технологии", в то время как решением Фрунзенского районного суда адрес от 09 марта 2022 года установлено, что транспортное средство, являющееся предметом спорного договора безвозмездного пользования, было отчуждено без согласия ссудодателя ООО "Строительные технологии" супругом истца фио (третьим лицом по настоящему делу) в отсутствии у него соответствующих полномочий, чем причинен ущерб обществу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи