Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ Центральное ТУИО Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности Воробьевой М.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать за Тишкиной Олесей Валерьевной и фио право равно долевой собственности в размере 1/2 доли каждому в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру 121, расположенную по адресу: адрес.

Зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за Тишкиной Олесей Валерьевной и фио по ? доле за каждым в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ФГКУ Центральное ТУИО Министерства Обороны Российской Федерации, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру 121, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 98, 7 кв.м, жилой площадью 52, 2 кв.м, указывая на то, что в 2007 году семье фио была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N... от 26.04.2007г, выписки из Распоряжения от 26.09.2007г. N 155/8/60, на право заключения договора социального найма жилого помещения. Истцы проживают и постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Истцы ранее в приватизации не участвовали.... фио (отец) и Малеева Валентина Николаевна (мать) родители истцов от участия в приватизации отказываются. В соответствии с Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцы имеют право на бесплатную приватизацию квартиры, с этой целью были собраны необходимые документы для заключения договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность последних. Однако реализовать свое право они не смогли, поскольку заявления о приватизации остались без ответа. Истцы обращались по данному вопросу к ответчикам. Ответчики ответа на обращение истцов не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ Центральное ТУИО Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности Воробьева М.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 60, 671 ЖК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 26 апреля 2007 года N... отец истца, фио является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. кв. 121.

Данное жилое помещение было предоставлено фио Министерством Обороны РФ на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения N 155/8/60 от 11 апреля 2007 года адрес, выданного Министерством Обороны. Трехкомнатная квартира была предоставлена на всех членов семьи: фио - наниматель, Малеева В.Н. - жена, фио - дочь, фио - сын.

Договор социального найма жилого помещения N... от 26 апреля 2007 года заключен между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью адрес в лице начальника Хользуновской адрес фио, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002г. N3459-р, и гражданином фио, именуемый в дальнейшем "наниматель" на основании Выписки (per. N... 26 апреля 2007 г. бланк N 0001797 АА) из Распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства Обороны Российской Федерации, согласно которому фио и члены его семьи получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: адрес. кв. 121.

фио, Малеева В.Н. отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры, оформив нотариально заверенные согласия в пользу истцов.

Истцы в приватизации не участвовали, другого жилья на адрес не имеют.

В соответствии с полученной информацией из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в виде выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 121, является.., передана в оперативное управление ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры".

фио обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС Минобороны России за реализацией своего права на приобретение в собственность квартиры по адресу: адрес, в порядке приватизации. Ответ не получен.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что спорная квартира является служебным жилым помещением.

Данные доводы суд признал несостоятельными, исходя из того, что спорная квартира была предоставлена фио с учетом членов его семьи на основании выписки (per. N... 26 апреля 2007г. бланк N 0001797 АА) из Распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства Обороны Российской Федерации, в которой отсутствовали отметки об отнесении квартиры к специализированному (служебному) фонду. Достоверных доказательств, указывающих на принятие правообладателем в дальнейшем решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, в материалы дела не представлено. Само по себе прекращение права оперативного управления Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью адрес в лице начальника Хользуновской адрес многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира, и передача объекта в оперативное управление ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС, не свидетельствует о том, что жилая площадь на момент предоставления истцам была отнесена к статусу служебных или соответствующее решение было принято после предоставления в установленном порядке.

Удовлетворяя требования истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку истцы на законных основаниях проживают по спорному адресу, так как им выдан ордер на право занятия спорной площади, сведений о наличии служебного использования либо заключения договора аренды в отношении спорной квартиры отсутствуют, при этом, истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, надлежащим образом оплачивают коммунальные услуги, то есть в установленном порядке несут обязанность по содержанию жилого помещения, иных претендентов на занятие спорной квартиры не имеется, в связи с чем, жилое помещение предоставлено истцам на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, в связи с чем, признал за Тишкиной О.В, фио право собственности в порядке приватизации на квартиру N121 по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не проверены обстоятельства приобретения истцами права на обеспечение их жильем по адрес РФ, порядок предоставления им спорного жилого помещения, соблюдены ли истцами условия и порядок приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам, как членам семьи военнослужащего, на основании ордера, правомерность выдачи которого до настоящего времени не оспорена, указанные обстоятельства сами по себе не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежали установлению судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы имеют право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи