Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "БСК-Развитие" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования по гражданскому делу N2-3926/2021 по исковому заявлению ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио и ООО "Балтийская Строительная компания-Развитие" о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, в части требований, предъявленных к ответчику фио, оставить без рассмотрения, -

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и ООО "Балтийская Строительная компания-Развития" с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2017 года исковые требования ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БСК-Развитие", фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ООО "БСК-Развитие" и фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма с каждого из ответчиков. 24 марта 2017 года решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего фио, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к ответчику фио, поскольку в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Представитель истца по доверенности фио возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "БСК-Развитие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БСК-Развитие" по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что решение суда по делу изначально было вынесено 15 февраля 2017 года, до то есть признания фио банкротом, а также ссылаясь на то, что суд рассмотрел в отсутствие представителя ООО "БСК-Развитие" при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

В заседание судебной коллегии ООО КБ "Транснациональный банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в удовлетворении частной жалобы просила отказать, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио, третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО "БСК-Развитие" по доверенности фио ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на не получение судебного извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, а также ссылаясь на болезнь представителя. Поскольку указанные доводы представителем ответчика никакими доказательствами не подтверждены, а болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая, что из отчета отслеживания почтовых отправлений усматривается, что ответчик заблаговременно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено 29 ноября 2022 года в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия сочла причину неявки представителя ответчика неуважительной, и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований, предъявленных к фио, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2019 года фио признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования к ответчику фио в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина, в связи с чем исковые требования ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику фио обоснованно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, отмену решения не влекут и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик является юридическим лицом, кроме того в силу ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на то, что решение о признании фио банкротом было принято 22 марта 2019 года, тогда как решение суда по настоящему спору вынесено 15 февраля 2017 года, является несостоятельной, поскольку решение суда от 15 февраля 2017 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: