Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49296/2022

Судья 1-ой инстанции: Горькова И.Ю.

N 33-49296/2022

город Москва

12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2483/2022 по иску ООО "Инвестпроект" к Савиной Е*А* о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Савиной Елены Анатольевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым иск ООО "Инвестпроект" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестпроект" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Савиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года иск ООО "Инвестпроект" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Савина Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Савиной Е.А. -Гришина Н.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца ООО "Инвестпроект" - Пушкин А.А, Колначев Р.Н. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Савина Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу ***. Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ООО "Инвестпроект".

В качестве имущества вспомогательного назначения используется пристроенная котельная данного многоквартирного дома, оборудование которой находится в состоянии, требующем существенного ремонта, а также оказания дополнительных услуг по текущему содержанию и ремонту данного имущества, предназначенного для обслуживания всего многоквартирного дома, в связи с чем решениями общего собрания собственников, оформленными протоколом от 17 декабря 2019 года N 3-2019, утверждена сумма общего целевого сбора денежных средств на ремонт котельной и размер дополнительных периодических целевых расходов на текущий ремонт и содержание котельной.

Вместе с тем, от надлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг по содержанию общего имущества, а также коммунальных услуг Савина Е.А. по существу уклоняется, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме *** рублей.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца означенной задолженности, а также распределил расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что уклонение ответчика от соразмерного несения необходимых расходов на поддержание котельной в состоянии, обеспечивающем надлежащую работу котельной, по существу направлено на неосновательное обогащение ответчика за счет иных сособственников помещений данного многоквартирного дома, добросовестно несущих такие дополнительные расходы (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савиной Е*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: