Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49303/2022

Судья 1-ой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

N 33-49303/2022

город Москва

12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-677/2022 по иску Шайхутдинова Г*С* к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" (правопредшественник - ООО "Транстехсервис-11"), ООО "Прогресс" о расторжении договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Прогресс", подписанной его генеральным директором Беляковой М*И*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым иск Шайхутдинова Г*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Г.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" (правопредшественник - ООО "Транстехсервис-11"), ООО "Прогресс" о расторжении договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года иск Шайхутдинова Г.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Прогресс" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Шайхутдиновым Г.С. в качестве покупателя и ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" (правопредшественник - ООО "Транстехсервис-11") в качестве продавца заключен договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2021 года N ***.

В п. 2.8 договора купли-продажи было отражено, что скидка, предусмотренная условиями договора, предоставлена при условии заключения покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий от 23 января 2021 года.

Означенный договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий от 23 января 2021 года оформлен между Шайхутдиновым Г.С. в качестве заказчика и ООО "Прогресс" в качестве исполнителя с общей ценой договора в сумме *** рублей.

Оплата по названным договорам произведена Шайхутдиновым Г.С. в том числе за счет средств кредита, предоставленного АО "ОТП Банк" на основании кредитного договора от 23 января 2021 года N ***.

В силу п. 2.9 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от договора с партнером продавца либо его досрочного расторжения скидка по договору аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки.

Шайхутдиновым Г.С. направлена претензия от 26 января 2021 года в ООО "Прогресс" об отказе от исполнения договора и возврате цены договора.

На основании платежного поручения от 01 марта 2021 года N 397 ООО "Прогресс" возвратило Шайхутдинову Г.С. денежные средства в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шайхутдиновым Г.С. исковых требований о признании п. 2.9 договора купли-продажи недействительным, суд по правилам ст. 168, 421 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что означенные условия договора его стороны согласовали добровольно, а правило, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, учитывает принцип свободы договора и обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора; необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор при заключении договора купли-продажи, до потребителя была доведена.

Требования о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий также отклонены судом, которым установлено, что такой договор юридически расторгнут потребителем в одностороннем порядке в рамках положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, поскольку никакие услуги по договору в действительности со стороны ООО "Прогресс" оказаны не были, а предусмотренный этим договором перечень т.н. услуг и финансовых гарантий был изначально лишен какой-либо потребительской ценности, то суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу Шайхутдинова Г.С. уплаченные по договору денежные средства за вычетом денежной суммы, добровольно возвращенной ООО "Прогресс", что соответствует положениям ст. 10 ГК РФ и основано на нормах ст. 1 ГК РФ, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взыскание с ООО "Прогресс" неустойки за несоблюдение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы основано на взаимосвязанных положениях п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя и фактических обстоятельств настоящего дела.

Присуждение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на нормах п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является по существу правомерным.

Правовых оснований для снижения сумм неустойки и штрафа объективно не имеется, так как нарушение прав потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ООО "Прогресс" не предпринимается.

В то же время, требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору отклонены судом по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между исполнением обязанностей по кредитному договору и нарушением прав потребителя по самостоятельному договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: