Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49308/2022

Судья 1-ой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

N 33-49308/2022

город Москва

12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2022 по иску Шайхутдинова Г*С* к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" (правопредшественник - ООО "Транстехсервис-11"), ООО "Прогресс" о расторжении договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе истца Шайхутдинова Г*С*, подписанной его представителем Шайхутдиновым Р*А* (до перемены имени - Шайхутдиновым А*Г*), на определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым ответчику ООО "Прогресс" восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Г.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" (правопредшественник - ООО "Транстехсервис-11"), ООО "Прогресс" о расторжении договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года иск Шайхутдинова Г.С. удовлетворен частично.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года ответчику ООО "Прогресс" восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе истец Шайхутдинов Г.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении ответчику ООО "Прогресс" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего заявления, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, так как в установленный законом процессуальный срок апелляционного обжалования копия судебного решения ответчиком получена не была, а срок направления копии судебного решения в адрес ответчика со стороны суда первой инстанции нарушен.

Из дела видно, что по справке судьи первой инстанции мотивированное судебное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела данным соответствующего почтового идентификатора следует, что в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия судебного решения была фактически направлена судом первой инстанции в адрес данного ответчика только 08 августа 2022 года, в связи с чем была получена ответчиком уже после истечения срока апелляционного обжалования (ст. 321 ГПК РФ).

Сведения о направлении судом с согласия ответчика копии судебного решения в форме электронного документа посредством его размещения в режиме ограниченного доступа либо пос редством единого портала государственных и муниципальных услуг в деле также отсутствуют.

Размещение обезличенной копии судебного решения на официальном сайте суда в сети "интернет" в режиме общего доступа о надлежащем соблюдении положений ст. 214 ГПК РФ свидетельствовать не может.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Шайхутдинова Г*С* - без удовлетворения.

Судья: