Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Бергер О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу Абесадзе Анзора Мурадовича сумму займа в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании займа и процентов, ссылается на то, что 05.04.2021 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата 01.06.2021г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за период с 02.06.2021 по 18.11.2021 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, поддержал заявленные требования. Пояснил, что деньги ответчик получил в долг, но не вернул до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика фио по доверенности Бергер О.В, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата 01.06.2021г, что подтверждается распиской.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, факт получения денежных средств не отрицал, суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере сумма и взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.06.2021 по 18.11.2021 в размере сумма

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, не содержащим арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Одновременно с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие несение данных расходов и истец не лишен возможности обратится с отдельным заявлением в порядке ст. ст. 100, 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, а указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку согласно отслеживанию почтового отправления, судебная повестка была направлена в адрес ответчика 30 января 2022 года и получена им 04 февраля 2022 года. Судебная повестка была направлена посредством электронного направления, и её получение свидетельствует о надлежащем извещении ответчика на судебное заседание от 1 марта 2022 года. Рассмотрение дела в день судебного заседания позднее назначенного времени также не влечет отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: