Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Бескоровайной Оксаны Александровны на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бескоровайной Оксаны Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Бескоровайная Оксана Александровна обратилась в суд к ответчику Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, с иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обосновывая тем, что приговором Новоуренгойского городского суда от 26.04.2021 она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей.

Истец Бескоровайная О.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, обосновывая тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и процессуального права, решение не содержит каких-либо выводов, на основании которых суд первой инстанции оценил степень нравственных страданий в 200 000 рулей, кроме того единственным обстоятельством, которое суд первой инстанции принял во внимание являются сведения истца о его личности, отсутствии судимости и постоянного места работы, однако в отношении остальных обстоятельств, суд первой инстанции ограничился утверждением, что они приняты во внимание, при этом сами обстоятельства в решении не изложены и соответственно оценку не получили. Так же суд первой инстанции не дал оценку тому, что срок уголовного судопроизводства превысил 1 год, в течение данного срока истец находилась в режиме уголовного преследования, в течение 6 месяцев на истца распространялись запреты и ограничения в связи с избранием меры пресечения, не дал оценку тому, что истец в результате незаконного уголовного преследования лишилась работы и не смогла продолжить свою деятельность в качестве депутата, а так же истец не согласна со снижением размера компенсации за оплату услуг представителя, который не только подготовил исковое заявление, но и осуществлял сбор доказательств по делу, изучал многотомное уголовное дело. /л.д. 52-54/

Истец Бескоровайная О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (статьями 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем третьим ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело N 12002711430000036 было возбуждено в отношении истца 31.03.2020 СО по городу Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

26.10.2020 в отношении Бескоровайной О.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.10.2020 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору город Новый Уренгой, которым 30.10.2020 обвинительное заключение утверждено и в этот же день уголовное дело поступило в Новоуренгойский городской суд.

Судебные заседания назначались на 24.11.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, 09.01.2021, 13.01.2021, 09.02.2021, 16.02.2021, 11.03.2021, 01.04.2021, 02.04.2021, 23.04.2021.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Новоуренгойского городского суда от 26.04.2021 Бескоровайная О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. /л.д. 12-26/

В резолютивной части приговора за истцом признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, приговор суда вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 200 000 руб, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции учтены обстоятельства привлечения Бескоровайной О.А. к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного приговора, категория преступления, в котором она обвинялась, личность истца, которая ранее не судима, занимала должность исполнительного директора некоммерческой организации "Новоуренгойский фонд развития предпринимательства", учредителем которого является Администрация города Новый Уренгой, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение не содержит каких-либо выводов, на основании которых суд оценил степень нравственных страданий в 200 000 рулей, судебная коллегия не принимает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства, учел принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между сторонами, при этом разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения дел не предусматриваются.

Довод апелляционной жалобы, что единственным обстоятельством, которое суд принял во внимание являются сведения истца о его личности, отсутствии судимости и постоянного места работы, однако в отношении остальных обстоятельств суд ограничился утверждение, что они приняты во внимание, при этом сами обстоятельства в решении не изложены и соответственно оценку не получили, судебная коллегия не принимает, поскольку эти доводы опровергаются выводами суда и их обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку, что срок уголовного судопроизводства превысил 1 год, в течение данного срока истец находилась в режиме уголовного преследования, в течение 6 месяцев на истца распространялись запреты и ограничения в связи с избранием меры пресечения, что суд не дал оценку тому, что истец в результате незаконного уголовного преследования лишилась работы и не смогла продолжить свою деятельность в качестве депутата, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 руб, не находя оснований для возмещения расходов в большем объеме, при этом учел, что фактически представителем в рамках настоящего дела подготовлено только исковое заявление, в судебных заседаниях представитель не участвовал, какие-либо иные письменные документы от истца не готовил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласна со снижением размера компенсации за оплату услуг представителя, который не только подготовил исковое заявление, но и осуществлял сбор доказательств по делу, изучал многотомное уголовное дело, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции были учтены, что представитель не участвовал в судебном заседании по данному делу, дело не сложной категории, представителем в рамках настоящего дела подготовлено только исковое заявление, какие-либо иные письменные документы от истца не готовил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: