Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-49342/2022

Судья суда 1-й инстанции: Попов Б.И.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-5002/2022

гражданское дело N 33-49342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермоловой И.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ермоловой И.С. к Отделению ПФ РФ г. Москвы ЮЗАО района Теплый Стан о понуждении совершить действия - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолова И.С. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации города Москвы ЮЗАО района Теплый Стан, Отделу социальной защиты населения района Теплый Стан ЮЗАО города Москвы об обязании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации города Москвы ЮЗАО района Теплый Стан произвести перерасчет назначенной пенсии, об отмене решения Отдела социальной защиты населения района Теплый Стан ЮЗАО города Москвы от 08.06.2022 N 1954, обязании ответчиков совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

19 сентября 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Ермолова И.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 24.06.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного материала за N М-5002/2022 следует, что Ермолова И.С. 22.06.2022 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с указанным выше иском, р азрешая вопрос о принятии данного заявления к производству суда, судья пришел к выводу, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не конкретизированы требования, изложенные в п. 3 искового заявления, не указано, какую работу следует выполнить, в связи с этим определением судьи от 24.06.2022 исковое заявление было оставлено без движения, при этом истцу был установлен срок для устранения указанных недостатков до 30 августа 2022 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнила указания суда, изложенные в определении от 24.06.2022 об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Согласно расписке копию данного определения Ермолова И.С. получила 14.07.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

25 июля 2022 года от Ермоловой И.С. в Черемушкинский районный суд г. Москвы во исполнение определения судьи от 24.06.2022 поступило исковое заявление, а 29 августа 2022 года от Ермоловой И.С. к заявлению об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 24 июня 2022 года поступили дополнения.

Возвращая исковое заявление Ермоловой И.С, судья в нарушение ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, почему он не принял во внимание поступившие в суд заявления Ермоловой И.С. от 25 июля 2022 года и от 29 августа 2022 года в качестве исполнения определения судьи от 24 июня 2022 года.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 24 июня 2022 года, нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года отменить, материал за N М-5002/2022 по иску Ермоловой И.С. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации города Москвы ЮЗАО района Теплый Стан, Отделу социальной защиты населения района Теплый Стан ЮЗАО города Москвы об обязании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации города Москвы ЮЗАО района Теплый Стан произвести перерасчет назначенной пенсии, об отмене решения Отдела социальной защиты населения района Теплый Стан ЮЗАО города Москвы от 08.06.2022 N 1954, обязании ответчиков совершить действия, взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.М. Пильганова