Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы Бирюковой С.Г., Тимчук Т.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимчук Татьяны Георгиевны к Тимчуку Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Тимчука Сергея Леонидовича к Тимчук Татьяне Георгиевне, Бирюковой Светлане Георгиевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 27 августа 2010 года между Тимчук Татьяной Георгиевной, действующей от имени Тимчука Сергея Леонидовича на основании доверенности, и Бирюковой Светланой Георгиевной.

Прекратить право собственности Тимчук Татьяны Георгиевны на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Тимчуком Сергеем Леонидовичем право собственности на квартиру по адресу: адрес, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Тимчук Татьяны Георгиевны на квартиру по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Тимчук С.Л. на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимчук Татьяна Георгиевна обратилась в суд к ответчику Тимчуку Сергею Леонидовичу с иском о признании Тимчука С.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 6, расположенной по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая тем, что она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик - бывший муж истца, с которым она состояла в браке до 20.01.2018. фиоЛ по данному адресу не проживает, выехал добровольно, вывез все свои вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет.

Тимчук Сергей Леонидович обратился в суд к Тимчук Татьяне Георгиевне, Бирюковой Светлане Георгиевне с иском о признании договора купли-продажи квартиры N 6 по адресу: адрес, заключенного 27.08.2010 между Тимчук Т.Г, действующей от его имени на основании доверенности, и Бирюковой С.Г, недействительным, обосновывая тем, что на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 26.06.2008, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.08.2008, Тимчук С.Л. является собственником вышеуказанной квартиры. До 20.01.2018 он состоял с браке с Тимчук Т.Г. В апреле 2018 года истцу стало известно, что в Головинском районном суде города Москвы в отношении него имеется исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. После этого 03.05.2018 он обратился в МФЦ города Москвы, где узнал, что он собственником спорной квартиры не является, поскольку она была продана Бирюковой С.Г, родной сестре Тимчук Т.Г, а после подарена Тимчук Т.Г. Для истца это стало полной неожиданностью, так как подлинник свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру всегда находился у него, сам лично Тимчук С.Л. по вопросам отчуждения принадлежащего ему имущества никуда не обращался, каких-либо документов по данному вопросу не составлял и не подписывал, намерения отчуждать квартиру не имел.

Определением суда от 22.11.2018 дело по иску Тимчук Татьяны Георгиевны к Тимчук Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Тимчука Сергея Леонидовича к Тимчук Татьяне Георгиевне, Бирюковой Светлане Георгиевне о признании договора купли-продажи недействительным.

Тимчук Татьяна Георгиевна и Бирюкова Светлана Георгиевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались, представили письменные отзывы на иск Тимчук С.Л, последняя обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования о признании Тимчука С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований Тимчука С.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Тимчук Сергей Леонидович и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Тимчук Т.Г, действующей от имени Тимчука С.Л, и Бирюковой С.Г, поддержали, просили их удовлетворить, против исковых требований Тимчук Т.Г. возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Балашихинского нотариального округа адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции ГУМВД РФ по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым Тимчук Т.Г, Бирюкова С.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Тимчук Татьяна Георгиевна в апелляционной жалобе, в том числе, указывает на то, что: суд первой инстанции с нарушением норм процессуального права объединил два различных дела, которые не могли быть объедены в одно дело, так как сторонами по разным делам были не одинаковые стороны; Тимчук С.Л. в 2009 году взял у своего знакомого в долг около 400 000 руб. для приобретения автомобиля, денежных средств, чтобы вернуть долг у Тимчук С.Л. и Тимчук Т.Г. не было, в связи с чем, фиоГ обратилась к своей сестре Бирюковой С.Г, которая согласилась купить квартиру, для продажи квартиры Тимчук С.Л. выдал Тимчук Т.Г. доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Тимчук С.Л. психическими заболеваниями не страдал, не был ограничен в праве пользования квартирой, после сделки отношения между супругами Тимчук С.Л. и Тимчук Т.Г. испортились, Тимчук Т.Г. выехала из дома, в котором она проживала вместе с супругом, в связи с чем, Бирюкова С.Г. предложила подарить спорную квартиру Тимчук Т.Г. для того, чтобы облегчить ей оплату съемного жилья; Тимчук С.Л. не оплачивал налог на квартиру, то есть знал, что квартира выбыла из его собственности. /том 1 л.д. 235-238/

Бирюкова Светлана Георгиевна в апелляционной жалобе, в том числе, указывает на то, что: она была ненадлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; показаниями свидетелей - знакомых и родственников Тимчука С.Л. и Тимчук Т.Г. могут быть подтверждены обстоятельства того, что Тимчук С.Л. не только хорошо знал о доверенности и спорном договоре, но и сам был инициатором и одобрил договор купли-продажи квартиры; Тимчук С.Л. на протяжении 8 лет не оспаривал указанные сделки до тех пор пока из-за болезни и злоупотребления спиртными напитками его поведение не стало противоречивым, временами скандальным; Тимчук С.Л. пропустил установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований; Тимчук С.Л. ни в первоначальном, ни уточненном иске не указывает предусмотренных законом оснований, по которым он считает сделки купли-продажи и дарения квартиры недействительными, однако суд первой инстанции сам излагает за Тимчука С.Л. основания недействительности сделок; утверждения Тимчука С.Л. о том, что он не понял существа доверенности на совершении сделок опровергаются формой и текстом нотариального удостоверения; выводы суда об отсутствии у Тимчука С.Л. волеизъявления на совершение спорных сделок основаны только на его объяснениях, не подтвержденных никакими доказательствами; вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным жильем Тимчука С.Л. противоречит тому обстоятельству, что у супругов имелся дом в адрес, в котором они проживали, при этом спорная квартира сдавалась в аренду. /том 3 л.д. 14-17/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года произведена замена стороны Тимчука Сергея Леонидовича на правопреемников фио, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в порядке процессуального правопреемства по данному гражданскому делу, поскольку 07.09.2020 Тимчук С.Л. умер, наследником первой очереди являлась его дочь фиоС,, которая умерла 19.06.2021. /том 1 л.д. 301, том 2 л.д. 246-247/

На указанное определение Тимчука Т.Г. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2022 определение Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. /том 2 л.д. 257-259/

Тимчук Татьяна Георгиевна и Бирюкова Светлана Георгиевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по ордерам фио, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить, указав, что Тимчука Т.Г. также не была извещена о судебном заседании, а у представителя, который от её имени участвовал в судебном процессе, закончился срок действия доверенности на момент принятия решения.

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Балашихинского нотариального округа адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции ГУМВД РФ по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения представителя Бирюковой С.Г, Тимчук Т.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, из смысла указанных норм усматривается, что представитель должен действовать в интересах доверителя, исходя из его волеизъявления, поскольку его действия непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2010 Тимчук Сергей Леонидович выдал доверенность МО-5 N 2279587 на имя Тимчук Татьяны Георгиевны, уполномочив ее управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строение и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению./ том 1 л.д. 169/

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 между Тимчук Татьяной Георгиевной, действующей на основании доверенности от имени Тимчука Сергея Леонидовича, и Бирюковой Светланой Георгиевной был заключен договор купли-продажи квартиры N 6 по адресу: адрес. /т. 1 л.д.89-90/

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что 08.11.2010 указанная квартира была подарена Бирюковой Светланой Георгиевной Тимчук Татьяне Георгиевне на основании договора дарения. /том 1 л.д. 91-92/

В суде первой инстанции Тимчук Сергей Леонидович пояснил, что не имел намерения продать свою квартиру, ни за какую цену, указал, что выдал на имя своей супруги Тимчук Татьяны Георгиевны доверенность на управление имуществом, чтобы она могла регистрировать жильцов, которым сдавала спорную квартиру, при этом доверенность Тимчук С.Л. выдавал без права продажи квартиры, указанную доверенность у нотариуса Тимчук С.Л. читал, но оговорки по поводу распоряжения его имуществом там не было, полагал, что доверенность с оговоркой по праву распоряжения имуществом ему могли дать после, и он её подписал, не читая, либо вообще данной доверенности не подписывал, также сообщил, что денежные средства по договору купли-продажи, он не получал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Тимчука С.Л. волеизъявления на отчуждение квартиры путем купли-продажи, также судом первой инстанции признаны заслуживающими внимания доводы о том, что выдавая доверенность МО-5 N 2279587, он доверял супруге, думал, что она будет использовать доверенность в его интересах и интересах семьи, совершать от его имени действия направленные на управление его имуществом, а не совершать сделки по отчуждению имущества без его ведома.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. /п. 3 ст. 166 ГК РФ/

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. / п. 2 ст. 178 ГК РФ/

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, обоснованно пришел к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи являются не только письменно оформленный документ, факт передачи и приема квартиры, но и волеизъявление сторон на совершение договора.

Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, между сторонами были доверительные отношения, Тимчук С.Л. проживал на даче, работал водителем и часто бывал в разъездах, спорная квартира в основном сдавалась в наем, чем занималась Тимчук Т.Г, для чего ей и нужна была доверенность.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что со стороны Тимчук Т.Г. и Бирюковой С.Г. не представлено доказательств того, что Тимчук С.Л. получил по договору купли-продажи денежные средства, ни расписки, ни иного документа, подтверждающего факт получения Тимчуком С.Л. денежных средств от указанной сделки не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции также правомерно указал на то, что суду не были представлены доказательства того, что сделки были совершены Тимчук Т.Г. и Бирюковой С.Г. с добровольного согласия Тимчука С.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство подписания фио доверенности на имя Тимчук Т.Г, содержащей, фактически неограниченные полномочия поверенного, не свидетельствует о наличии у него волеизъявления на отчуждение квартиры, поскольку соблюдение формы сделки, само по себе не свидетельствует о наличии воли на ее совершение.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание состояние здоровья Тимчука С.Л, страдающего различными заболеваниями, с учетом того, что спорная квартира является для него единственным жильем, договор купли-продажи был совершен сторонами в простой письменной форме без установления волеизъявления Тимчука С.Л. на такой договор, при этом спорная квартира была продана родной сестре Тимчук Т.Г. - фио, а потом подарена Тимчук Т.Г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры заключен на крайне невыгодных для Тимчука С.Л. условиях, в связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи квартиры N 6 по адресу: адрес, заключенного 27.08.2010 года между Тимчук Татьяной Георгиевной, действующей на основании доверенности от имени Тимчука Сергея Леонидовича, и Бирюковой Светланой Георгиевной.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, приняв во внимание, что квартира выбыла из владения собственника Тимчука С.Л. помимо его воли, суд первой инстанции, в связи с необходимостью защиты вещного права Тимчука С.Л, прекратил право собственности Тимчук Т.Г. на квартиру N 6 по адресу: адрес и указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Тимчук Татьяны Георгиевны на квартиру N 6 по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Тимчук Сергея Леонидовича на указанный объект недвижимости.

Поскольку исковые требования Тимчука С.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тимчук Т.Г. к Тимчуку С.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тимчук Т.Г. о том, что суд первой инстанции с нарушением норм процессуального права объединил два различных дела, которые не могли быть объедены в одно дело, так как сторонами по разным делам были не одинаковые стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции объединил два дела в одно производства в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, поскольку такое объединение способствовало правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы Тимчук Т.Г. о том, что Тимчук С.Л. в 2009 году взял у своего знакомого в долг около 400 000 руб. для приобретения автомобиля, денежных средств, чтобы вернуть долг у Тимчук С.Л. и Тимчук Т.Г. не было, в связи с чем, фиоГ обратилась к своей сестре Бирюковой С.Г, которая согласилась купить квартиру, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия заемных обязательств у Тимчука С.Л.

Доводы апелляционной жалобы Тимчук Т.Г. о том, что для продажи квартиры Тимчук С.Л. выдал Тимчук Т.Г. доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Тимчук С.Л. психическими заболеваниями не страдал, не был ограничен в праве пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2010 года признан судом первой инстанции недействительным, не потому что Тимчук С.Л. страдал психическими заболеваниями, а на основании отсутствия волеизъявления на совершение указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы Тимчук Т.Г. о том, что Тимчук С.Л. не оплачивал налог на квартиру, то есть знал, что квартира выбыла из его собственности, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство является доказательством нарушения налогового законодательства, а не наличия волеизъявления на совершение сделки по отчуждению квартиры, при этом не представлено доказательств того, что члены его семьи не производили эту оплату.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой С.Г. и Тимчук Т.Г. о том, что они были ненадлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Бирюкова С.Г. была извещена о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2018 года, надлежащим образом путем телефонограммы /том 1 л.д. 187, 191/, кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Бирюковой С.Г. по доверенности фио /том 1 л.д.195, 199-200/, который был допущен к участию в деле и как представитель Тимчук Т.Г, однако срок действия его доверенности на момент принятия решения истек, так как доверенность была выдана на три месяца /том 1 л.д.171/, судебная коллегия не принимает, поскольку полагает, что со стороны ответчиков усматриваются действия по злоупотреблению права при заявлении таких доводов, поскольку Тимчук Т.Г. была в судебном заседании 04.12.2018 /том 1 л.д.186/, которое было отложено на 24.12.2018 - когда и было принято решение, то есть знала о судебном заседании, в деле также имеется расписка /том 1 л.д.194/, также Бирюковой С.Г. и Тимчук Т.Г. бвли поданы отзывы на иск Тимчука С.Л. перед судебным заселением 24.12.2018 /т.1 л.д.196-198/.

Таким образом, доводы ответчиков об их не извещении, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой С.Г. о том, что показаниями свидетелей - знакомых и родственников Тимчука С.Л. и Тимчук Т.Г. могут быть подтверждены обстоятельства того, что Тимчук С.Л. не только хорошо знал о доверенности и спорном договоре, но и сам был инициатором и одобрил договор купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой С.Г. о том, что Тимчук С.Л. на протяжении 8 лет не оспаривал указанные сделки до тех пор пока из-за болезни и злоупотребления спиртными напитками его поведение не стало противоречивым, временами скандальным; Тимчук С.Л. пропустил установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из объяснений Тимчука С.Л. следует, что он узнал о том, что квартира выбыла из его собственности, когда фиоГ обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, доказательств обратного суду не было представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что Тимчук Т.Г. в материалы дела представлена копия иска о признании завещания недействительным, согласно которому она сама в указанном иску ссылается на то, что Тимчук С.Л. 25 тдекабря 2018 года составил завещание на все свое имущество Тимчук Т.Г, однако 30 мая 2019 года составил новое завещание, согласно которому оставил все свое имущество, включая спорную квартиру своей дочери - фио, что подтверждает те обстоятельства, что он не знал о спорном договоре купли-продажи. /том 2 л.д.84-87/

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой С.Г. о том, что Тимчук С.Л. ни в первоначальном, ни уточненном иске не указывает предусмотренных законом оснований, по которым он считает сделки купли-продажи и дарения квартиры недействительными, однако суд первой инстанции сам излагает за Тимчука С.Л. основания недействительности сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, таким образом, судом первой инстанции не были нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой С.Г. о том, что утверждения Тимчука С.Л. о том, что он не понял существа доверенности на совершении сделок опровергаются формой и текстом нотариального удостоверения, при этом выводы суда об отсутствии у Тимчука С.Л. волеизъявления на совершение спорных сделок основаны только на его объяснениях, не подтвержденных никакими доказательствами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой С.Г. о том, что вывод суда первой инстанции о спорной квартире как об единственном жилье Тимчука С.Л. противоречит тому обстоятельству, что у супругов имелся дом в адрес, в котором они проживали, при этом спорная квартира сдавалась в аренду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы фиоГ о том, что судом первой инстанции не указано по каким основаниям договор дарения признан незаконным или недействительным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства признание первоначальной сделки недействительной влечет признание всех последующих сделок недействительными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчиков по иску Тимчука С.Л. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: