Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49401/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-5613/2022

Апелляционное производство N 33-49401/2022

УИД: 77RS0032-02-2022-014112-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Солодовниковой Алены Сергеевны на определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года о возвращении заявления Солодовниковой А. С. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова А.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением суда от 18 июля 2022 года заявление оставлено без движения до 12 августа 2022 года, как не отвечающая требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку в заявлении не указана цель установления факта не проживания с Солодовниковым С. А, фио, фио

Поскольку в установленный определением срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, определением суда от 15 августа 2022 года заявление Солодовниковой А.С. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась с частной жалобой с просьбой о его отмене.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении заявления без движения от 18 июля 2022 года была направлена в адрес заявителя: адрес и получено заявителем 22 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773671457829.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем были указаны все известные ей сведения, в т.ч. цель установления факта, опровергаются представленными материалами, так оставляя заявление без движения, суд указал, что в нем не указано для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, поскольку в самом заявлении цель его подачи не указана. В последующем заявителем каких-либо уточненных заявлений не подавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Солодовниковой А.С, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Солодовниковой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А. В. Андроник