Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49409/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Семенченко А.Я., Упоровой Л.Д. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Упоровой.., Семенченко... к ООО "СМП групп" о взыскании процентов от суммы вклада, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском в Кузьминский районный суд города Москвы, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Упорова Л.Д, Семенченко А.Я. обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ООО "СМП групп" о возмещении ущерба в виде суммы вклада и процентов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению, адресом места нахождения ответчика является: адрес. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ООО "СМП групп" располагалось по адресу: адрес, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, адресом ООО "СМП групп" является: адрес,... Сведения о филиалах или представительствах ООО "СМП групп" в Едином государственной реестре юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ в суде по адресу ООО "СМП-групп" - Кузьминском районном суде г.Москвы.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Семенченко А.Я, Упоровой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья: