Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Согомоняна Г.Ц. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-инвест" к Согомоняну Гагику Цолаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Согомоняна Гагика Цолаковича в пользу ООО "АБК-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 5 829 040, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 345, 20 руб, почтовые расходы в размере 340, 54 руб.

Взыскать с Согомоняна Гагика Цолаковича в пользу ООО "АБК-инвест" проценты за пользование кредитом в размере 48 % годовых и неустойку в размере 0, 015 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисленные на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 5 130 000 руб, начиная с 02 ноября 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 8 444 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-инвест" обратилось в суд с иском к Согомоняну Г.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2021 года в размере 5 829 040, 82 руб, процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых, начисленных на основной долг за период с 02 ноября 2021 года по день фактического погашения суммы долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 02 ноября 2021 года по дату фактического погашения суммы долга в размере 1/366 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 345, 20 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 340, 54 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2021 года между АО "Банк БЖФ" и Согомоняном Г.Ц. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, АО "Банк БЖФ" предоставил ответчику денежные средства в размере 5 130 000 руб. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи закладных от 22 марта 2021 года, дополнительного соглашения от 19 июля 2021 года к указанному договору, к ООО "АБК-инвест" перешли права на закладную от 23 июня 2021 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору об ипотеке. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, в части неосуществления платежей по кредитному договору.

Представитель истца ООО "АКБ-Инвест" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Согомонян Г.Ц. в заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, а также наличие задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Согомонян Г.Ц. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "АБК-ИНВЕСТ" по доверенности Серговую А.С, ответчика Согомоняна Г.Ц. и его представителя по доверенности Шуварикова Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2021 года между АО "Банк БЖФ" и Согомоняном Г.Ц. был заключен кредитный договор N... *, в соответствии с условиями которого АО "Банк БЖФ" предоставил ответчику денежные средства в размере 5 130 000 руб. на срок 182 месяца включительно, со взиманием за пользование кредитом 48% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, 16, 99% годовых начиная со второго процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 27.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23 июня 2021 года ответчиком, как заемщиком и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 14 июля 2021 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АО "Банк БЖФ".

Права на закладную перешли от АО "Банк БЖФ" к ООО "АБК-инвест" по договору купли-продажи закладных от 22 марта 2021 года и дополнительному соглашению от 19 июля 2021 года.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 01 ноября 2021 года составляет 5 829 040, 82 руб, в том числе: 5 130 000 руб. - основной долг, 695 286, 46 руб. - проценты за пользование кредитом, 39, 71 руб. - неустойка на основной долг, 3 714, 65 руб. - неустойка на проценты.

Согласно отчету ООО "Оценка и Консалтинг" от 16 июня 2021 года, рыночная стоимость квартиры составляет 10 556 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 13, 50, 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АКБ-инвест", поскольку исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 829 040, 82 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АКБ-инвест" в части обращения взыскания на заложенное имущество, и учитывая, что ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества не представил, определилначальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8 444 800 руб. (80% x 10 556 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 345, 20 руб, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 340, 54 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, равно как и доводы о том, что вынесенным решением ущемляются права несовершеннолетнего ребенка ответчика, поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Согомоняна Г.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: