Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Солнцево" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ адрес Солнцево" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, - удовлетворить.

Обязать государственное бюджетное учреждение адрес Солнцево" возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере сумма

Взыскать с государственное бюджетное учреждение адрес Солнцево" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Солнцевская межрайонная прокуратура адрес обратилась в суд с иском к ответчику к ГБУ адрес Солнцево" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, просила обязать ГБУ адрес Солнцево" возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере сумма

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки было установлено, что на предоставленном ответчику земельном адрес адрес Солнцево" организован сбор отходов производства и потребления с нарушением действующего законодательства. За допущенные нарушения ответчик в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Ответчик должен возместить вред, причиненный окружающей среде.

Старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамент городского имущества адрес своего представителя в суд первой инстанции не направил, письменную позицию по существу спора не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Солнцево" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Солнцево" по фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Солнцевской межрайонной прокуратуры - прокурор фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 4, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Судом установлено, что Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес проведена проверка исполнения природоохранного, земельного законодательства в деятельности адрес Москвы адрес Солнцево" осуществляющего деятельность по адресу: адрес. В ходе проверки установлено, что ГБУ адрес Солнцево" во владение и использование представлен земельный участок с кадастровым номером.., площадью 5 016 кв.м, имеющий адресный ориентир адрес (далее - земельный участок) на основании договора безвозмездного пользования земельного участка от 17.11.2015 N М-07-608542 (далее - Договор) предоставляемый в безвозмездное пользование для реализации уставной деятельности учреждения.

Согласно п. 3.2 Договора, земельный участок предоставляется исключительно для размещения производственной базы учреждения.

Также, согласно п. п. 4.3, 4.4 Договора, ГБУ адрес Солнцево" обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления земельного участка и его разрешенным использованием, а также условиями его предоставления, а также что адрес Москвы адрес Солнцево" обязан исполнять все условия настоящего Договора.

Согласно Устава ГБУ адрес Солнцево" создано для выполнения работ, оказания услуг в жилищно-коммунального хозяйства.

Однако, как установлено в ходе проведения проверки, ГБУ адрес Солнцево" организован сбор отходов производства и потребления (отходов строительства и сноса вперемешку с грунтом) площадью не менее 28 м. на 29 м, высота 2.5 м; общая площадь 812м2; объем 2030м3 на предоставленном земельном участке по адресу: адрес (кадастровый номер...), в отсутствии твердого водонепроницаемого покрытия, навеса, спланированного с обваловкой для защиты (перехвата) от дождевых и паводковых вод.

Кроме того, согласно протоколу исследования отходов ГПБУ "Мосэкомониторинг" от 09.11.2020 N 1434-П, указанные отходы отнесены к V классу опасности, а ущерб, причиненный окружающей среде в результате неправомерных действий ГБУ адрес Солнцево" по сбору отходов производства и потребления на предоставленном земельном участке, составляет сумма

Постановлениями о назначении административного наказания от 16.09.2021 N 08-35/1331, N 08-35/1332 ГБУ адрес Солнцево", а также заместитель директора адрес Москвы адрес Солнцево" по благоустройству и содержанию фио привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчиком иска, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, суд в порядке с.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в организации и сборе отходов производства и потребления, а соответственно и обязанности возместить вред окружающей среде судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, факт причинения вреда окружающей среде и виновность ответчика в его причинении также установлены вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от 16.09.2021 N 08-35/1331, N 08-35/1332 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что складирование мусора было произведено работниками компании, которая осуществляла строительство многоквартирного дома в районе спорной территории, не является основанием к отмене решения суда, поскольку никаких доказательств указанного утверждения суду не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись возможности для сбора доказательств неправомерного поведения другой организации, представления таких доказательств как в ходе производства по административному делу, так и в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку участок земли, на которой была обнаружена несанкционированная свалка, находится в ведении ответчика, данная организация несет ответственность за ее использование по назначению и возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате неразрешенного использования.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответа на направленный судом запрос, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку отсутствие ответа на запрос на правильность выводов суда не повлияло.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Солнцево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи