Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании процентов по договору займа, признании наличия долга удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича по договору займа от 03 июня 2014 года (проценты с 04 июня 2014 года по 03 ноября 2021 года, с учетом неустойки) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Хлыдчи Д.Г. о взыскании процентов по договору займа, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами сумма за период с 04.06.2014 по 03.11.2021; возместить ему расходы по оплате государственной пошлины (приобщено в судебном заседании).

Истец Шмаков Н.М, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хлыдчи Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; также пояснил, что сумму процентов истец уже получил в рамках исполнения судебного приказа.

Представитель третьего лица ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шмаков Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 807, 808, 809, 309, 310, 811, 329, 330, 331, 395, 333, 196, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2022 года установлено, что из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили срок займа - 1 год, договором предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование суммой займа, следовательно, указание в договоре на дату возврата займа - 03.06.2014 является технической ошибкой, таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен срок возврата займа 03.06.2015.

Указанным апелляционным определением постановлено: взыскать с Хлыдчи Дмитрия Григорьевича в пользу Шмакова Николая Максимовича задолженность по договору займа от 03.06.2014 в размере сумма (основной долг)

Судом установлено, что 03.03.2014 г. между Шмаковым Н.М. и Хлыдчи Д.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить деньги в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. Заемная сумма с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере сумма подлежит возврату 03.06.2015г. В случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займа в размере 4% в месяц (от суммы фактически находящихся заемных средств с 02.06.2014г. до момента полного возврата займа).

В установленный договором займа срок ответчик - заемщик Хлыдчи Д.Г. долг не вернул, обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на дату возврата суммы займа (03.06.2015г.), сумма основного долга и проценты не были возвращены истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, то с 04.06.2015 наступают неблагоприятные последствия для заемщика в виде уплаты кредитору повышенных процентов (4%), таким образом, суд пришел к выводу, что стороны договорились о том, что в случае несвоевременного возврата займа ответчик принял на себя обязательство выплатить неустойку в размере 2% в месяц.

Таким образом, за период с 04.06.2014 года по 03.06.2015 года сумма процентов составляет сумму, указанную в договоре в размере сумма, а за период с 04.06.2015 по 03.11.2021(77 месяцев) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет (300000*0, 02*77)= сумма, и такую же сумму составляет неустойка за несвоевременное исполнение обязательства ((300000*0, 02*77)= сумма)

Суд пришел к выводу, что неустойка в размере сумма явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму основного долга (сумма), длительность не подачи истцом иска, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в счет неустойки суммы в размере (300000*0, 01*77)= сумма (что соответствует 12% годовым или 1% в месяц) Данная сумма полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также конкретным обстоятельствам дела, установленным судом, не является чрезмерной либо явно завышенной, в то же время достигает целей, предусмотренных ст.330 ГК РФ, соблюдения баланса интересов обеих сторон правоотношений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскана сумма процентов в размере сумма (сумма+ сумма), а также штрафных процентов (неустойки) в размере сумма, то есть всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме сумма.(л.д.4, 22).

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, в соответствии с положениями статей 333.19, 333.20 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в доход бюджета адрес, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана сумма в размере сумма в счет госпошлины (учитывая размер удовлетворенных судом требований на сумму сумма, что соответствует госпошлине в размере сумма).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен на основании ч.1 ст.196 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Так, сроком возврата займа с процентами является дата 03.06.2015 (п.3 договора - л.д.29, учитывая апелляционное определение Московского городского суда, которым установлена техническая ошибка в дате указания срока возврата займа с процентами), срок исковой давности по взысканию процентов истекал 03.06.2018, вместе с тем, за судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2017 года, судебный приказ N2-1413/2017 выдан мировым судьей судебного участка N4 адрес 10.11.2017 (л.д.79), таким образом, срок исковой давности перестал течь 10.11.2017, течение срока исковой давности было возобновлено 25.01.2021 (дата отмены судебного приказа по заявлению ответчика), а с настоящим иском истец обратился 13.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о возврате истцу суммы процентов, в обоснование чего представлен акт от 15.05.2018 об изъятии денежных средств в рамках исполнения судебного приказа N 2-1413/2017 (л.д.80), также не влечет отказ в иске, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка N4 адрес от 30.07.2021 (приобщено в судебном заседании), произведен поворот исполнения судебного приказа, в рамках которого Шмаков Н.М. обязан вернуть Хлыдчи Д.Г. ранее взысканную по судебному приказу сумму.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи