Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-49437/2022

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности - фио на определение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено: Заявление Яковишиной (фио) Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио, родившегося 14 августа 1980 года в пользу Яковишиной (фио) фио, родившейся 12 августа 1982 года расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с фио, родившейся 25 июля 1982 года в пользу Яковишиной (фио) фио родившейся 12 августа 1982 года расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления Яковишиной (фио) Т.А. - отказать.

Взыскать с фио, родившегося 14 августа 1980 года в пользу фио, родившейся 16 октября 1974 года расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с фио, родившейся 25 июля 1982 года в пользу фио, родившейся 16 октября 1974 года расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда находится гражданское дело N 2-2416/2021 по исковому заявлению фио, фио, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего фио к фио, фио, фио, фио, фио, редакции "ВЕСТИ- Москва" ФГУП ВГТРК, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма.

Свое заявление мотивирует тем, что понесла судебные расходы на представителя за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик Яковишина (фио) Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и за потерю времени в общей сумме сумма.

Свое заявление мотивирует тем, что понесла судебные расходы на представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также в связи с тем, что иск заявлен необоснованно, просит взыскать компенсацию.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио, родившегося 14 августа 1980 года в пользу Яковишиной (фио) фио, родившейся 12 августа 1982 года расходы на представителя в размере сумма; о взыскании с фио, родившейся 25 июля 1982 года в пользу Яковишиной (фио) фио родившейся 12 августа 1982 года расходы на представителя в размере сумма; о взыскании с фио, родившегося 14 августа 1980 года в пользу фио, родившейся 16 октября 1974 года расходы на представителя в размере сумма; о взыскании с фио, родившейся 25 июля 1982 года в пользу фио, родившейся 16 октября 1974 года расходы на представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Доводы о неизвещении подателей жалобы отклоняются судебной коллегией, как бездоказательные. Напротив, как следует из материалов дела (л.д. 111) фиоМ, фио были своевременно извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий