Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве к Ярошевскому Алексею Эдуардовичу о признании права собственности на машино-место - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве обратился в суд к Ярошевскому Алексею Эдуардовичу с иском о признании права собственности на машино-место.

Судом первой инстанции поставлен вопрос об оставлении указанного иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года ответчик Ярошевский Алексей Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Представитель истца ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве - фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Ярошевский Алексей Эдуардович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового управляющего Ярошевского А.Э. - фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио подал частную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции, в том числе, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что исковое заявление подано не кредитором, а ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве; окончание или прекращение исполнительного производства не препятствует рассмотрению по существу судом общей юрисдикции заявления о признании права собственности в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". /том 2 л.д. 48-51/

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве, ответчик Ярошевский Алексей Эдуардович и его Финансовый управляющий фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2022 года) по делу N А40-246569/21-66-549 Ярошевский Алексей Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена фио, а определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев до 21 марта 2023 года. /том 1 л.д.271-273/

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительное производство N78455/19/77055-ИП, в рамках которого истцом заявлены требования, окончено 06 апреля 2022 года. /том 1 л.д. 267/

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве к Ярошевскому Алексею Эдуардовичу о признании права собственности на машино-место, поскольку ответчик был призван несостоятельным (банкротом), при этом заявленные требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, в связи с чем, требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что иск подан не кредитором Ярошевского А.Э, а ФССП России, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку исковое заявление о признании права собственности Ярошевского А.Э. на машино-место подано ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве в связи с исполнительным производством N78455/19/77055-ИП, возбужденным в отношении Ярошевского А.Э. в пользу фио, таким образом, данный иск подан в интересах кредитора Ярошевского А.Э. - фио

Доводы частной жалобы о том, что окончание или прекращение исполнительного производства не препятствует рассмотрению по существу судом общей юрисдикции заявления о признании права собственности, поскольку в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве о признании права собственности к моменту признания Ярошевского А.Э. несостоятельным (банкротом) не были рассмотрены по существу, соответственно исполнительное производство о признании права собственности не было возбуждено, а в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы о том, что 11 февраля 2021 года судебный пристав ОСП по адрес N 3 УФССП по Москве фио вынес постановление о государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника, содержащее требование о проведении регистрирующим органом Управления Росреестра по городу Москве провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права Ярошевского А.Э. на гараж (машино-место) N606, находящееся в ГСК-12 (адрес), находящееся между машино-местом N605 с кадастровым номером 77:06:0003008:5808 и машино-местом N607 с кадастровым номером 77:06:0003008:5853 /том 1 л.д. 20-21/, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предъявления требований к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, из буквального содержания правовых норм следует, что иски о признании права собственности, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: