Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-419/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мкртчяна О.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые Департамента городского имущества города Москвы к Мкртчяну... о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером... расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером... по адресу: г.Москва, пос. Московский, д. Саларьево, уч.1.

Обязать Мкртчяна... снести указанную самовольную постройку, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Мкртчяном... в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером... по адресу:...

Признать право собственности Мкртчяна Оганеса Сережаевича на нежилое трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером... отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на нежилое трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером... и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Взыскать с Мкртчяна Оганеса Сережаевича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мкртчяна... к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Мкртчяну О.С. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

Мотивируя свои требования тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление от Мкртчян О.С. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 786, 4 кв.м. с инвентарным номером.., расположенный на принадлежащем Мкртчян О.С. земельном участке с кадастровым номером...

В обоснование встречных требований указано, что право собственности на указанный жилой дом (капитальное строение), расположенное в границах земельного участка кадастровый номер... не зарегистрировано собственником земельного участка до настоящего времени. В 2019 году собственник земельного участка обращался в Росреестр по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на капитальное строение, в удовлетворении заявления Росреестром было отказано ввиду того, что в документах имелось письмо Администрации от 2016 года о наличии признаков многоквартирного дома. Спорное строение расположено в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка ответчику, с видом разрешенного использования ЛПХ без увеличения метража, указанного в ГПЗУ, утвержденного 09.11.2010 г. распоряжением Главы Ленинского района Московской области. В вышеуказанном ГПЗУ предельная площадь застройки указана до 50% от площади земельного участка 600 кв.м, согласно кадастрового паспорта на строение площадь пятна застройки составляет 308, 5 кв.м, то есть с допустимой погрешностью - с отменой ГПЗУ /либо признанием его недействительным истец по первоначальному иску не обращался. Администрацией Ленинского муниципального района МО было выдано на основании ГПЗУ Разрешение на строительство... от 22.10.2010 г. Спорный объект был возведен в 2010-2011 г, предыдущими владельцами земельного участка. Здание подключено к центральным коммуникациям, согласно технических условий в 2012-2013 г.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Черникова И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Мкртчан О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Костюковой Н.В, которая в судебном заседании требования ДГИ г. Москвы не признали, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мкртчян О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шевченко К.С, явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Мкртчяна О.С. - по доверенности Костюкова Н.В, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.03.2020 г.... (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для ведения личного подсобного хозяйства;

- Площадь Участка - 600 кв.м.;

- Участок находится в собственности Мкртчяна Оганеса Сережаевича, Собственность,...

- На участке расположен объект - нежилое трехэтажное здание гостиничного типа;

- адрес спорного объекта - 786, 4 кв.м.

- Фактическая площадь спорного объекта - 786, 4 кв.м.

- Кадастровый номер спорного объекта -...

- Право на спорный объект - данные отсутствуют.

Рапортом установлено: на Участке расположено трехэтажное нежилое здание гостиничного типа, площадью 786, 4 кв.м, поставлено на кадастровый учет...). Мосгосстройнадзором на Участок выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 22.11.2010 г. N... Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и используется как общежитие. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, предельная V высота здания -15 м. Максимальная плотностью застройки - 4 тыс. кв.м/га. Максимальный процент застройки не установлен. Суммарная поэтажная площадь здания в габаритах наружных стен - 240 кв.м. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной экспертизы, о бъект экспертизы представляет собой четырехэтажное здание, четыре надземных этажа, включая мансардный этаж, прямоугольное в плане. Подвал или цокольный этаж отсутствуют.

Всего в здании зафиксировало наличие 89 помещений, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 876, 8, 7 кв.м. (1 этаж - 27 помещений общей площадью 8 кв.м, 2 этаж - 27 помещений общей площадью - 256, 8 кв.м, 3 этаж - 25 помещений общей площадью 156, 1 кв.м, 4 этаж - 10 помещений общей площадью - 106, 4 кв.м.).

На момент осмотра зафиксировано наличие 2 проемов в внешних стенах, на уровне перекрытия первого этажа, которые могут служить для входа-выхода в здание.

Здание имеет одну межэтажную лестницу, деревянную на деревянном каркасе, расположенную по центру здания.

Количество санузлов 15 штук.

Количество помещений общего пользования 19 штук (включая общие санузлы).

Здание с кадастровым номером... расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Саларьево, уч. 1, на момент проведения экспертного обследования завершено строительством. Выполнен замкнутый тепловой контур наполнением оконных и дверных проемов. Выполнен монтаж инженерных сетей. Выполнена внешняя отделка стен ПВХ сайдингом. Выполнена внутренняя отделка в виде окраски по поверхности гипсокартонных листов.

Здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу... :

- обладает признаками здания гостиничного типа (общежития)

- не обладает административно-делового здания, здания смешанного типа.

Объект, здание с кадастровым номером... расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям градостроительных норм:

- По плотности застройки 1464, вместо 40% по Правилам землепользований и застройки территории (части территории) г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

- функциональному назначению объекта, так как имеет признаки гостиницы, общежития (хостела), расположенного на участке "Для ведения гражданами садоводства и огородничества".

- объект имеет одну межэтажную лестницу, выполненную из горючих материалов, что не соответствует требованиям С... Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

- в здании отсутствует система противопожарного водоснабжения, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, нарушение требований СП... Общежития и хостелы. Правила проектирования.

- расстояние между объектом экспертизы и строениями, расположенными на соседнем земельном земельном с кадастровым номером.., составляет 3, 72 - 3, 84 метра, что не соответствует требованиям СП... Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Объект с кадастровым номером с кадастровым номером.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу:... создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как:

- объект имеет одну межэтажную лестницу, выполненную из горючих материалов, что не соответствует требованиям СП... Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы в здании отсутствует система противопожарного водоснабжения, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, нарушение требований СП... Общежития и хостелы. Правила проектирования.

- расстояние между объектом экспертизы и строениями, расположенными на соседнем земельном участке с кадастровым номером... составляет 3, 72 - 3, 84 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В результате произведенных инженерно-геодезических изысканий были определено, что Объект экспертизы частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером...

Площадь части объекта с кадастровым номером... выступающего за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером... составляет 23, 4 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шубин А.А, выводы, изложенные в Экспертном заключении, подтвердил. Также пояснил, что плотность застройки была превышена в 3 раза и более, здание имеет признаки гостиничного типа - общежитие.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленный истцом объект - не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм, плотность застройки высокая, суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании самовольной заявленного здания и его сносе подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Мкртчяна О.С. к Департаменту городского имущества городу Москвы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что нежилое трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером... расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером... по адресу: г.Москва, пос. Московский, д. Саларьево, уч.1, является самовольной постройкой, не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мкртчяна О.С. суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 6000 руб. в бюджет города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...